Решение по делу № 33-3266/2024 от 14.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Арсланалиев А.Х.

Номер дела в суде первой инстанции №2-2734/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-3266/2024

УИД 05RS0038-01-2023-001388-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО14 на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО14, просившего отменить решение суда, объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО13, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО8 А.М. обратился в суд с иском заявлению к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместной собственностью, внесении изменений в записи о регистрации права собственности в ЕГРН, мотивировав исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22 июля 2013 года ФИО5 принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000052:0127, с размещенным на нем жилым домом по адресу г. Махачкала, <адрес>, участок №.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12 декабря 2014 г. между ФИО5 и ФИО1 ФИО8 А.М. продал ФИО1 земельный участок с жилом домом по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО5 и ФИО1 зарегистрирован в ЕГРН. Несмотря на заключение договора купли-продажи и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на домовладение и земельный участок, указанные объекты недвижимости фактически в пользование ФИО1 не переходили.

В домовладении продолжал проживать истец ФИО8 А.М. вместе со своей семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми.

В последующем, 13 июня 2017 года ФИО1 заключила договор дарения земельного участка с домовладением с ФИО6

Однако ответчик ФИО1 никогда не владела, не пользовалась жилым домом и земельным участком. В жилой дом не вселялась, не зарегистрирована в жилом доме и коммунальные услуги не оплачивала. В фактическом пользовании ФИО1 жилой дом и земельный участок не находился.

На указанное спорное имущество распространяется законный режим совместной собственности имущества супругов. Отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества ФИО6 лишило истца ФИО5 его права на долю в праве собственности на спорное имущество.

На основании изложенного истец просит признать недействительным (ничтожным) заключенный <дата> между ним и ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 площадью 600 кв.м. с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом общей площадью 753, 5 кв.м., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО1 и ФИО6; признать указанное имущество совместной собственностью ФИО5 и ФИО6, внести изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости согласно данного решения суда.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО5, - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым №, заключенный между ФИО5 и ФИО4 от <дата>, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным последующей сделки, а именно договора дарения от <дата> между ФИО4 и ФИО6.

Признать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью ФИО5 и ФИО6.

Данное решение суда является основанием для внесения изменения в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости».

Дополнительным решением Советского районного суда города Махачкалы от 12 февраля 2024 года постановлено:

«дополнить решение суда от <дата> по настоящему делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, дополнив к четвертому абзацу резолютивной части решения следующее содержание:

«Решение суда от <дата> по настоящему делу является основанием для внесения изменения в запись регистрации в ЕГРН о праве совместной собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000052:0127, площадью 600 кв.м., с размещенным на нем 3-х этажным жилым домом, в том числе подземных 1, общей площадью 753,5 кв. м. с кадастровым №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, аннулировав запись о праве собственности предыдущего собственника»».

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО14 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО6, ФИО1, ФИО8 А.А., ФИО8 С.М., ФИО3 и представитель Управления Росреестра по РД не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела, ранее истец ФИО8 А.М. являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 с размещенным на нем жилым домом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>.

<дата> ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 площадью 600 кв.м. с жилым домом по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с ФИО1

<дата> между ФИО1 и ФИО6 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 с размещенным на нем жилым домом по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

<дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО6 на спорный жилой дом площадью 753,5 кв.м. и земельный участок.

В последующем, указанное имущество было отчуждено ФИО2, ФИО7, затем снова ФИО2.

По состоянию на <дата> право собственности на спорное имущество в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО3

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 А.М. ссылался на то, что спорный земельный участок был приобретен им в период брака с ФИО6 и в этот же период на нем возведен спорный жилой дом, сделка по продаже данного имущества ФИО1 является мнимой сделкой, заключенной во избежание ареста имущества по другим его предполагаемым обязательствам, он не переставал владеть спорным имуществом, ФИО1 в жилой дом никогда не вселялась.

Истец просил признать недействительными указанные сделки с недвижимым имуществом на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, считая их мнимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи и дарения спорного жилого дома и земельного участка являются мнимыми сделками, о чем свидетельствует низкая цена имущества, указанная в договоре купли-продажи, истец продолжал владеть данным имуществом, ответчик ФИО1 в спорный дом не вселялась, в нем проживал истец с семьей, фактического перехода спорного имущества ФИО1 не было. Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное имущество является совместно нажитым супругами ФИО5 и ФИО6, истцом срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, поскольку о нарушении своего права на спорное имущество он узнал в 2021 году, когда между ним и ФИО6 были прекращены брачные отношения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2014 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец обязуется передать в собственность, а ФИО1 (покупатель) принять и оплатить в соответствии с условиями договора земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Согласно п.2.1 общая сумма оценки спорного имущества составляет 30 000 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно п.2.3 стороны ознакомились, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

Буквальное значение приведенных условий означает, что в момент подписания договора расчет уже произведен, договор стороны считают заключенным, что этот договор вступил в силу и это нашло отражение и в передаточном акте от 12 декабря 2014 года.

Так, в пункте 2 передаточного акта указано, что по настоящему акту покупатель ФИО1 приняла от продавца ФИО5 указанные объекты полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора. ФИО1 получила от ФИО2 ключи от жилого дома, расчетные книжки (п.3 передаточного акта).

Таким образом, указанным передаточным актом каждая из сторон подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу по существу договора не имеется.

Между тем, указанные обстоятельства и условия договора при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции не были учтены.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом не представлено.

При этом, отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки определили, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в договоре указана заниженная цена спорного имущества, поскольку в самом договоре и передаточном акте стороны сами определили стоимость имущества, указав при этом, что в случае сокрытия ими подлинной цены земельного участка и жилого дома и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления отрицательных последствий.

Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до настоящего времени не предъявили.

При таких обстоятельствах, составление и подписание передаточного акта свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, суд первой инстанции необоснованно не оценил передаточный акт как достоверное и достаточное доказательство фактического исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что спорное имущество фактически покупателю не передавалось и что он проживал в спорном жилом доме с семьей и нес бремя его содержания.

Между тем, истцом в подтверждение изложенных доводов не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие то обстоятельство, что истец продолжал владеть и пользоваться спорным имуществом, не желая в действительности его продажи.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства истребовано и исследовано гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака и взыскании алиментов, по встречному иску ФИО5 к ФИО6 об определении места жительства детей с отцом.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что ФИО8 А.М. проживал по адресу: г.Махачкала, <адрес>, о чем им самим было указано во встречном иске.

Из протокола судебного заседания от <дата> по гражданскому делу № года по иску ФИО6 к ФИО7 и др. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует, что при допросе в качестве свидетеля ФИО8 А.М. пояснил, что проживает по адресу: г.Махачкала, <адрес>; спорный жилой дом и магазин он продал теще (ФИО1), чтоб закрыть свои долги и уехать в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО14 в возражении на иск указывал, что истец в спорном доме не проживал, после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к ФИО15 права собственности на спорное недвижимое имущество, после чего она в 2017 году подарила данное имущество своей дочери ФИО6

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отвергая доводы истца, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в спорном доме, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

С учетом изложенного, анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, давая оценку поведению сторон по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество и последующее распоряжение этим правом путем заключения договора дарения с ФИО6, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ не могут быть признаны основанными на имеющихся в деле материалах, выводы суда первой инстанции о неисполнении сторонами договора купли-продажи являются ошибочными и необоснованно положены в основу принятого судом решения о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности этой сделки.

При таких обстоятельствах и поскольку спорное имущество приобретено ФИО1 и было зарегистрировано за ней в ЕГРН, то ей принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому правовых оснований для признания недействительным договора дарения спорного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО14 было заявлено о применении срока исковой давности к иску ФИО5

По делу установлено, что договор купли-продажи с ФИО1 был заключен <дата>, право собственности ФИО1 на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра РД 25 декабря 2014 года, договор дарения между ФИО1 и ФИО6 составлен <дата>, право собственности ФИО6 зарегистрировано <дата>.

С указанного времени истец не мог не знать о нарушении своего права на спорное имущество, уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском истцом не представлено и такое по делу не установлены.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, соответственно, подлежит отмене и дополнительное решение, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 5 мая 2023 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ФИО5 и ФИО4 <дата> договора купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 площадью 600 кв.м. с размещенным на нем жилым домом общей площадью 753,5 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, применении последствий недействительности ничтожности договора от <дата> купли-продажи земельного участка с жилым домом, распложенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения от <дата> между ФИО4 и ФИО6, восстановлении записи о праве собственности ФИО5 на указанное имущество, признании совместной собственностью ФИО5 и ФИО6 имущество – земельного участка с кадастровым номером 05:40:000052:0127 площадью 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 753,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, совместной собственностью ФИО5 и ФИО6, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРН о правообладателях указанных объектов недвижимости согласно данного решения суда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: