Решение по делу № 2-127/2017 (2-14716/2016;) от 22.12.2016

                            Дело № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                            г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

с участием истцов Гаджиева Г.Х., представителя ответчика администрации Дзержинского района Волгограда Плехановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес> в <адрес>, в обосновании указав, что проживает в квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В целях повышения благоустройства жилого, истцом были выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения: демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой №, демонтированы перегородки шкафа № в жилой комнате № и установлены раздвижные двери типа «купе», шкаф остался в прежних размерах, установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе m=100мм, с устройством скошенного угла с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором с увеличением площади коридора, произведена заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между коридором и жилой комнатой №, произведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами. Все работы, согласно заключения МУП ЦМБТИ <адрес> проведены в соответствии с требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просят сохранить произведенную перепланировку жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель МБУ БТИ в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

         В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

         Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

         В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено.

Истец ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес> на основании ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное МУП ЦМБТИ <адрес>.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что в результате перепланировки демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой №, демонтированы перегородки шкафа № в жилой комнате № и установлены раздвижные двери типа «купе», шкаф остался в прежних размерах, установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе m=100мм, с устройством скошенного угла с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором с увеличением площади коридора, произведена заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между коридором и жилой комнатой №, произведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, до произведенной перепланировки общая площадь квартиры составляла 39,9 кв.м, жилая площадь 24,2 кв.м. После перепланировки – общая площадь увеличилась до 40,1 кв.м, жилая площадь уменьшилась до 23,4 кв.м.

Согласно Заключению установлено, что все работы, проведены в соответствии с требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан.

    Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которой демонтирована гипсолитовая перегородка с дверным проемом между коридором и жилой комнатой №, демонтированы перегородки шкафа № в жилой комнате № и установлены раздвижные двери типа «купе», шкаф остался в прежних размерах, установлена перегородка из ГКЛ на металлическом каркасе m=100мм, с устройством скошенного угла с дверным проемом между жилой комнатой № и коридором с увеличением площади коридора, произведена заделка дверного проема в гипсолитовой перегородке между коридором и жилой комнатой №, произведено остекление балкона пластиковыми стеклопакетами. После перепланировки – общая площадь увеличилась до 40,1 кв.м, жилая площадь уменьшилась до 23,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                      Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец