Решение по делу № 22-77/2021 от 25.01.2021

Судья Виноградова О.В. № 22-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 10 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

судей Гусак Л.Л., Козловой Т.Г.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

с участием прокурора Сулеймановой Р.В.,

защитника – адвоката Ждановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Капралова А.В. на приговор Печорского районного суда от 19.11.2020, которым

Капралов Алексей Владимирович, родившийся (дд.мм.гг.) в д.<****>, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.05.2012 Печорским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 27.10.2010 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2012 Печорским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Печорского районного суда от 25.02.2012 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.11.2016 по отбытию срока наказания;

- 11.10.2017 Печорским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27.01.2020 на основании постановления Себежского районного суда от 14.01.2020 на 11 месяцев 7 дней,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Капралова А.В. по приговору Печорского районного суда от 11.10.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Печорского районного суда от 11.10.2017 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Капралова А.В. под стражей в период с 06.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав защитника Жданову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного осужденному режима исправительного учреждения, мнение прокурора Сулеймановой Р.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капралов А.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а именно, в том, что 23.06.2020 около 01 часа ночи с целью кражи незаконно проник в подвальное помещение жилого дома, принадлежащего Д.Н., расположенного в д.<****>, откуда похитил продукты питания на общую сумму 3405 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капралов А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий, просит изменить режим исправительного учреждения на более мягкий. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что он страдает заболеванием «вялотекущая бронхиальная астма», которое может обостриться вследствие смены климатических условий при переезде в другой регион, поскольку колоний особого режима в Псковской области не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного Капраловым А.В. преступления правильно установлены судом, подробно приведены в приговоре и осужденным не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции о виновности Капралова А.В. в совершении кражи, помимо признательных показаний осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Д.Н. об объеме и стоимости похищенных у нее домашних заготовок; показаниями свидетеля Б.А., из которых следует, что в ходе поиска похищенного у Д.Н. имущества от Т.И. ему стало известно, что Капралов А.В. угощал последнего забродившим соком и консервированной закуской; показаниями свидетеля Т.И., из которых следует, что утром 24 или 25 июня 2020 года Капралов А.В. угощал его забродившим домашним соком и салатом из стеклянных банок, пояснив, что это его личные запасы, а впоследствии от Б.А. свидетель узнал, что эти продукты были похищены из подвала жилого дома Д.Н.; данными протоколов осмотра места происшествия и вещественных доказательств; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда.

Действия Капралова А.В. верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Капралову А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вывод суда о возможности исправления Капралова А.В. только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Смягчающими наказание Капралова А.В. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, который, исходя из положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вместе с тем с учетом стоимости похищенного имущества, наличия смягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, раскаяния Капралова А.В. в содеянном и состояния здоровья осужденного, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление совершено Капраловым А.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Печорского районного суда от 11.10.2017, то окончательное наказание верно назначено по правилам п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения режима исправительного учреждения, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку действующее уголовное законодательство не предусматривает возможность определения иного, более мягкого вида режима исправительной колонии, чем тот, который должен быть назначен осужденному по закону за совершенное им преступление.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Капралова А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора подлежат указанию данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, в частности, относятся сведения о предыдущих судимостях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом учтены не были.

Как видно из вводной части приговора в отношении Капралова А.В., суд указал на наличие у осужденного судимостей по приговору Печорского районного суда от 03.08.2010 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 27.10.2010 по ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что на момент совершения преступления 23.06.2020, за которое Капралов А.В. осужден обжалуемым приговором, его судимости по данным приговорам были погашены и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

В этой связи указание на судимости Капралова А.В. по приговору Печорского районного суда от 03.08.2010 и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 27.10.2010 подлежат исключению из вводной части приговора.

Поскольку указание в вводной части приговора на наличие данных судимостей не повлекло каких-либо правовых последствий, оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Печорского районного суда от 19.11.2020 в отношении Капралова А.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости Капралова А.В. по приговору Печорского районного суда от 03.08.2010 и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района от 27.10.2010.

В остальной части приговор Печорского районного суда от 19.11.2020 в отношении Капралова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Комлюков

Судьи Л.Л.Гусак

Т.<****>