Решение по делу № 33-1568/2024 от 22.01.2024

Судья Чернова М.А. Дело № 33-1568/2024

25 RS0010-01 -2021-006346-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шароглазовой О.Н.

судей Марченко О.С., Ярошевой Н.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «MOЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича ФИО12 к Олещук ФИО13, Стребкову ФИО14, Олещук ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ООО «Компания «MOЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ФИО16 площадью 226,9 кв.м., расположенное по <адрес>, пом. 12 в <адрес>. Не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время указанное нежилое помещение используется ответчиками для проживания. Учитывая фактическое, подтверждаемое самими ответчиками, использование в личных целях принадлежащего Обществу нежилого помещения без законных оснований, ответчики в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ единовременно внесли плату в размере 180 000 руб. за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчики не освободили нежилое помещение. Напротив, после ДД.ММ.ГГГГ они принимали меры, направленные на сохранение за собой права распоряжаться и дальше пользоваться нежилым помещением. Таким образом, между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и ответчиками возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) вследствие фактического использования помещения без оплаты. Расчет суммы неосновательного обогащения производится аналогично расчету арендной платы. Минимальная арендная плата за помещения аналогичной площади в жилом фонде <адрес> составляет 107 000 руб. в месяц. Исходя из средней арендной платы за помещения аналогичной площади в жилом фонде <адрес>, ответчики сберегли на арендной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 515 833,33 руб. (107 000 руб. х 14 месяцев + 17 833,33 руб. за пять дней августа). Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 747,89 руб. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. Кроме того, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», являясь собственником помещения, обязано платить налог и производить иные платежи.

Ссылаясь на то, что у ответчиков отсутствуют законные основания для использования помещения, при этом они использовали имущество бесплатно, в связи с чем сберегли денежные средства собственника этого имущества, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просило взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере сбереженных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 515 833,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 747,89 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в сумме 1 515 833,33 руб., равной стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемой ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

В письменных пояснениях представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО9 указал, что утверждение истца о проживании ответчиков в спорном помещении не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку опровергается вступившим в законную силу судебным актом. При этом никаких допустимых доказательств тому, что ответчики проживали в офисе ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим не представлено. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ офисом пользовалось ООО «Плюс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от этой же даты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., которую перечислила генеральный директор ООО «Плюс» ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ общество освободило офис ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР». Обратное конкурсным управляющим не доказано, как и не доказано проживание ответчиков в указанном помещении. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4 заменил замки на входной двери в спорное помещение. В офисе была произведена фотосъемка одного из помощников конкурсного управляющего, который снят на фоне шкафов с бухгалтерской документацией, которые значатся в описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В офисе организации ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится арестованное имущество компании вместе с бухгалтерской документацией. Хранители арестованного имущества ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» - ФИО1 и ФИО3 в спорный период имели полное право осуществлять свои обязанности по охране и контролю имущества, что связано с деятельностью организации и не связано с личными целями, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, полагал, что данный иск не преследует законной цели и подан с целью затягивания процедуры банкротства для извлечения имущественной выгоды за счет активов ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в пользу конкурсного управляющего в ущерб правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату, обусловленное необходимостью проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что ответчики используют спорное помещение в личных целях до настоящего времени. В дальнейшем из пояснений конкурсного управляющего следовало, что все же часть помещения ему была передана, однако оно разделено на три помещения, а передана лишь одно из них.

Ответчики в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили представителя. Ответчик ФИО2 извещалась о дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. О причинах неявки ФИО2 суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные пояснения. Дополнительно пояснил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорном помещении. Более того, конкурсный управляющий владеет помещением и находящейся в нем бухгалтерской документацией, однако продолжает утверждать, что там проживают ответчики. Между тем, ФИО1 и ФИО3 проживают в квартире, расположенной по <адрес>, с 2018 года на основании договора аренды

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в размере 15 779 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая вывод суда о том, что ответчики не проживали в помещении в заявленный период, необоснованным. В жалобе указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 226,9 кв.м., расположенное по <адрес>, пом. 12 в <адрес>. На дату введения процедуры конкурсного производства в данном нежилом помещении проживали ответчики и их дети. В нарушение ст. 126 Закона о банкротстве ФИО1 в трехдневный срок с даты введения процедуры конкурсного производства не передала используемое ею совместно с другими ответчиками имущество юридического лица в пользу конкурсного управляющего. Учитывая фактическое, подтверждаемое самими ответчиками, использование в личных целях принадлежащего Обществу нежилого помещения без законных оснований, ответчики в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ единовременно внесли плату в размере 180 000 руб. за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчики не освободили нежилое помещение. Напротив, принимали меры, направленные на сохранение за собой права распоряжаться и дальше пользоваться нежилым помещением. Таким образом, между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» и ответчиками возникли отношения, которые следует квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) вследствие фактического использования помещения без оплаты. Доказательствами того, что по состоянию на дату введения конкурсного производства в помещении уже проживали ответчики, двое их детей и мать ответчицы является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в управляющую компанию ООО «Сантехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ полиции от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения представителя ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о проживании ответчиков в помещении с 2012 года. Судом сделан неверный вывод о наличии у ответчиков оснований для использования помещения, по тем основаниям, что это помещение является юридическим адресом Общества. В силу закона ни статус учредителя, ни руководителя не наделяют ответчиков правом использовать помещение, принадлежащее юридическому лицу, безвозмездно в личных целях. Факт пользования помещением ответчиками, а также матерью ответчика – ФИО2, подтверждается платежными поручениями об оплате ими электроэнергии за спорный период, которые были получены от ресурсоснабжающей организации конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения своих полномочий по проверки задолженности по спорному помещению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что ответчики без законных на то оснований, использовали нежилое помещение в личных целях для проживания в нем. После того, как по инициативе конкурсного управляющего было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием должных мер к должнику по исполнительному производству ФИО1, которую арбитражный суд обязал передать имущество ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» конкурсному управляющему, а также после неоднократного признания Находкинским городским судом и прокурором <адрес> незаконными действий (бездействия) органов предварительного следствия, несмотря на неоднократное внесение представления руководителю ОМВД по <адрес>, и при этом продолжающее бездействие судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий своими силами ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей осуществил вскрытие нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 12, принадлежащего Обществу, в ходе которого осуществлялись фото и видеосъемка. В ходе осмотра помещения были составлены акты, и произведена инвентаризационная опись имущества, находящегося в данном помещении, о чем ответчики были письменно извещены. В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО3 направил уведомление, в котором просил вернуть ему личные вещи: документы, одежду, обувь, ноутбук НР, которые находятся в офисе ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», в том числе, телевизоры LG, Sony, Panasonic, стиральную машину LG, панель варочную Bosh белого цвета, кровать, шкаф, стол и тумбу, диван, кресло бежевого цвета, электрокамин, холодильник – 2 шт., посудомоечную машину. Указанное, наряду с ранее представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает факт использования ответчиками нежилого помещения без законных на то основаниях и без оплаты в личных целях. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО10, ФИО3, их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по всем известным адресам и размещения информации на сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ФИО17, площадью 226,9 кв.м., назначение - управленческое, расположенного по <адрес>, пом. II (номера на поэтажном плане 1-14 (лит. II) в <адрес> края, этаж 1 (подвал), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован ряд ограничений (обременений) в виде запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, ареста, а также в виде запрещения совершения ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» сделок с данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 требование внести оплату за фактическое пользование помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 3 852 000 руб. в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение об оплате за пользование нежилым помещением, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО3 обязался единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести плату в размере 180 000 руб. за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением, расположенным по <адрес>, 12-13 в <адрес>, без законных оснований.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Плюс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1 согласно выписке из ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» денежные средства в размере 180 000 руб. за пользование нежилым помещением на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» ссылался на факт использования ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств.

Впоследствии истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке убытки в сумме, равной стоимости аренды помещения незаконно удерживаемого ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связывая нарушение права именно со сбережением ответчиками средств за наем помещения, а не с неполученным доходом от сдачи жилого помещения в наем.

Поскольку между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», являющимся собственником помещения, и ответчиками договорных обязательств по поводу использования спорного имущества не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что к требованиям истца о взыскании стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемой ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что прямых и достоверно подтверждающих доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения площадью 226,9 кв.м., из размера которой определена арендная стоимость в заявленный период, исключительно в личных целях не представлено.

При этом суд исходил из того, что соучредителем ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является ФИО3, которому принадлежит 70% доли в уставном капитале. ФИО1 являлась генеральным директором данного Общества, полномочия которой как руководителя ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридическим адресом ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» является: <адрес>, пом. 12, по которому расположено спорное помещение, которое является не только юридическим адресом организации, но и его фактическим местом нахождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР», адрес должника: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ответственным хранителем арестованного нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, общей площадью 226,9 кв.м., назначена директор ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» ФИО1 с установлением режима хранения с правом ограниченного пользования.

Указанное нежилое помещение передано на ответственное хранение ФИО1 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО1, являющаяся ответственным хранителем имущества в спорный период, обязана была предпринимать меры по сохранности вверенного ей имущества. При этом постановление судебного пристава-исполнителя не содержит запрета на использование имущества, установлен режим хранения имущества с ограничением права пользования. Закон не устанавливает вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление. Между тем, в данном случае в постановлении не определено, какие конкретно ограничения права пользования имуществом были установлены для ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (к рассматриваемому делу не применимы).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

То есть, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что помещение использовалось в личных целях ФИО3, ФИО1, которые до признания юридического лица банкротом являлись учредителем и генеральным директором общества соответственно, а также ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО9 пояснял, что ФИО3 с семьей проживал в спорном помещении с момента его перепланировки и утверждения её администрацией города. ФИО3 и ФИО1 состоят в гражданском браке и проживают там с двумя детьми.

О проживании ответчиков с детьми в указанном помещении свидетельствует и ответ начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в ходе проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу: <адрес>12, где составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних. Согласно акту состояние нежилого помещения хорошее, у несовершеннолетних имеются спальные места и условия для занятий и отдыха.

В вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО3, и подписанным им, также указано, что он его использовал в личных целях.

В заявлении прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31) ФИО3 также указывает, что он проживает с семьей (ФИО1, двое несовершеннолетних детей и ФИО2) в квартире по адресу: <адрес>12.

Таким образом, представленные в материалы доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают доводы истца о фактическом использовании ответчиками нежилого помещения в спорный период в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни статус учредителя, ни руководителя не наделяют ответчиков правом использовать помещение, принадлежащее юридическому лицу, безвозмездно в личных целях, факт использования ответчиками нежилого помещения, принадлежащего ООО «Компания «MOЛ-ЦЕНТР» по адресу: <адрес> пом. 12 в личных целях подтверждается материалами дела, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 1 515 833 руб. 33 коп., равная стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемой ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковые требования ООО «Компания «MOЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке неосновательного обогащения – удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Компания «MOЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в солидарном порядке сумму 1 515 833 руб. 33 коп., равной стоимости аренды помещения, незаконно удерживаемой ответчиками в период с 27.08.2020 по 31.10.2021.

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.