Решение по делу № 2-6829/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-6829/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой О. АнатО. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД Росси по Архангельской области) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании премии в размере 8 312 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на службе в органах внутренних дел в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» (далее - ОМВД России «Холмогорский») в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. В период с ДД.ММ.ГГГГ она без освобождения от основных обязанностей исполняла обязанности начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Холмогорский». № полицейский изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отделения полиции по <адрес> ОМВД России «Холмогорский» Мальцев А.С. совершил административный проступок, а именно, находясь на выходном дне и управляя личным автомобилем на № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся с места ДТП. В № он был обнаружен в своем автомобиле с признаками алкогольного опьянения. По данному факту была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по Архангельской области от № № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины в части неудовлетворительной организации работы по формированию у сотрудников высоких личностны качеств, по обеспечению подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, принятию мер по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактики правонарушений, проведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий среди личного состава. Данный приказ полагала незаконным, поскольку какие-либо виновные действия с ее стороны отсутствуют. На основании указанного приказа ей не была начислена премия в размере 8 312 руб. 21 коп. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОМВД России «Холмогорский».

В судебном заседании истец Афанасьева О.А. заявленные требования уточнила, просила признать незаконным приказ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ОМВД «Холмогорский» в ее пользу премию в размере 8 312 руб. 21 коп. Пояснила, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в период с № 2013 года у нее отсутствовал возможность выехать в <адрес> Архангельской области и провести мероприятия по морально-психологическому обеспечению, провести индивидуальную работу, так как № 2013 года был день явки на регистрацию по административному надзору и требовалось, в этой связи, ее личное присутствие как лица, на которое возложен административный надзор; № 2013 года она принимала участие в работе «круглого стола» в Холмогорском районном суда Архангельской области, куда была заранее приглашена и выступала по теме о работе с несовершеннолетними, привлекаемым к уголовной и административной ответственности, № 2013 года у нее заранее был запланирован визит в поликлинику, № 2013 года она осуществляла работу с поднадзорными лицами. Также отметила, что работа по морально-психологическому обеспечению, в том числе по укреплению служебной дисциплины и законности предполагает длящийся характер, между тем она выполняла функции заместителя начальника отдела полиции до совершения Мальцевым А.С. порочащего проступка лишь 4 дня.

Представитель ответчиков УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Холмогорский» Демидова Я.В. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Отметила, что указанные истцом обстоятельства не препятствовали ей в осуществлении обязанностей по индивидуальной воспитательной работе.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются данным федеральным законом. Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 324-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 324-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ, может быть наложено, в том числе дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Из буквального толкования изложенных выше положений следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае, если в его действиях (бездействии) имело место виновное нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента.

Согласно пункту «е» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей.

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (подпункт «а» пункта 7 Дисциплинарного устава).

В целях организации работы по обеспечению надлежащего морально-психологического состояния сотрудников органов внутренних дела МВД России утвержден приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». Приложением № 1 утверждено соответствующее Руководство.

Указанным Руководством установлены организационно-правовые основы морально-психологического обеспечения всех видов оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного Руководства морально-психологическое обеспечение - деятельность по формированию, поддержанию и восстановлению морально-психологического состояния личного состава, обеспечивающего успешное выполнение оперативно-служебных задач.

Объектами морально-психологического обеспечения являются: отдельные сотрудники, категории сотрудников, служебные коллективы (пункт 7). Надлежащее морально-психологическое состояние формируется и поддерживается в ходе проведения мероприятий морально-психологического обеспечения, вырабатывающих у сотрудников профессионально значимые качества личности (пункт 9). Субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники территориальных органов МВД России, иных органов, созданных в установленном законом порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел, начальники (командиры) отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделений органов (пункт 11.1). Руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях (пункт 12).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Афанасьева О.А. состояла на службе в органах внутренних дел в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Холмогорский».

Приказом ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № на Афанасьеву О.А. было возложено временное исполнение служебных обязанностей по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

Согласно пункту 25 должностной инструкции заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) заместитель начальника организует и проводит индивидуальную профилактическую воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений, нарушений законности, служебной дисциплины.

В силу пункта 71 должной инструкции заместитель начальника полиции отвечает за служебную и дорожно-транспортную дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант полиции Мальцев А.С., полицейский ИВС отделения полиции по <адрес> ОМВД России «Холмогорский» №, находясь на выходном дне, управляя личной автомашиной, на № совершил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с автомобилем), после чего скрылся с места ДТП. В № он был обнаружен в своем автомобиле с признаками алкогольного опьянения.

Приказом УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном отношении к исполнению требований пункта «е» статьи 4 и пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 23 и 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в части неудовлетворительной организации работы по: формированию у сотрудников высоких личных качеств; по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принятию мер по укреплению служебной дисциплины и законности; профилактики правонарушений; проведению индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий среди личного состава Афанасьева О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Требование истца о признании указанного приказа незаконным в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 49 Федерального закона № 324-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие).

Согласно материалам дела в период с № 2013 года по № 2013 года (дата совершения Мальцевым А.С. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел) Афанасьева О.А. исполняла обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка).

При этом, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева О.А. принимала участие в работе «круглого стола» в Холмогорском районном суде Архангельской области, где выступала с докладом, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту, на прием к которому была записана заранее. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выполняла обязанности по осуществлению административного надзора, возложенные на нее приказом ОМВД России «Холмогорский» от ДД.ММ.ГГГГ № 248, а ДД.ММ.ГГГГ осуществляла работу с поднадзорными лицами представителем ответчика также не опровергнуты.

Периодичность проведения индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, иными актами не установлена.

Из объяснений заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Деткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Мальцевым А.С. проводился весь комплекс профилактических мероприятий по недопущению с его стороны чрезвычайных происшествий, еженедельно начальником ИВС в течение года с сотрудниками изолятора временного содержания, в том числе и с Мальцевым А.С. проводился дополнительный инструктаж по поведению в быту, на водных объектах и соблюдения дорожно-транспортной дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ Детковым А.В., как ответственным от руководства ОМВД России «Холмогорский», была проведена работа в ОП по <адрес>. Проводились беседы с сотрудниками отдела полиции, в том числе и с сотрудниками ИВС, было указано на строго соблюдение дисциплины, как на службе, так и в быту, соблюдение правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что воспитательная работа, как основной вид морально-психологического обеспечения, представляет собой целенаправленную деятельность по формированию у сотрудников комплекса профессиональных и нравственных качеств, указанная работа предполагает комплекс мероприятий в течение определенного времени, периодичность, Афанасьева О.А. исполняла служебные обязанности по должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) до совершения Мальцевым А.С. проступка непродолжительное время, в течение 4 дней, в силу возложенных на нее должностных обязанностей и состояния здоровья не имела возможности выехать в <адрес> и провести мероприятия по морально-психологическому обеспечению с сотрудниками ИВС, накануне с Мальцевым А.С. была проведена индивидуальная воспитательная работа заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) Детковым А.В., суд приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия (бездействие) Афанасьевой О.А., которые могли бы привести к совершению Мальцевым А.С. порочащего проступка, отсутствуют.

Поскольку со стороны Афанасьевой О.А. отсутствует нарушение служебной дисциплины, а именно: какие-либо виновные действия (бездействие) в части принятия мер по укреплению служебной дисциплины и законности; профилактики правонарушений; проведения индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, в том числе формирования у них высоких личных качеств, приказ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Афанасьевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора является незаконным.

Суд также отмечает, что в заключении по материалам служебной проверки отмечено об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность Афанасьевой О.А., обстоятельством, смягчающим ответственность, указан непродолжительный срок исполнения обязанностей заместителя начальника отдела полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Холмогорский».

Несмотря на указанные выводы в заключении служебной проверки, наниматель наложил на Афанасьеву О.А. дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, что свидетельствует о несоблюдении им при применении к сотруднику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно пункту 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку приказ о привлечении Афанасьевой О.А. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора признан судом незаконным, требование истца о взыскании в ее пользу премии в размере 8 312 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона № 324-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, законодатель связывает начало исчисления срока на обращение для сотрудника органов внутренних дел в суд с моментом когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что приказ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в ОМВД России «Холмогорский» ДД.ММ.ГГГГ.

Афанасьева О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года находилась в отпусках.

В судебном заседании истец пояснила, что узнала о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № лишь при написании рапорта об увольнении со службы в июне 2014 года, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о дате ознакомления Афанасьевой О.А. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком суду не представлены.

Таким образом, истец обратилась в суд с иском в установленный законом срок.

Довод о том, что истец должна была узнать о привлечении к дисциплинарной ответственности, получив денежное довольствие за февраль 2013 года в меньшем размере, подлежит отклонению, поскольку на нанимателе лежит обязанность ознакомить сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также предоставить сотруднику сведения о составных частях денежного довольствия. Сам по себе факт выплаты денежного довольствия в меньшем размере не может свидетельствовать о том, что сотрудник должен был узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку денежное довольствие может быть выплачено в меньшем размере и при счетной ошибке, а также при иных обстоятельствах.

Федеральным законом № 342-ФЗ вопросы компенсации морального вреда, причиненного сотрудникам органов внутренних дел, не урегулированы.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности без установленных к тому оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика УМВД России по Архангельской области в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афанасьевой О. АнатО. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» о признании приказа незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Афанасьевой О. АнатО. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Афанасьевой О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» в пользу Афанасьевой О. АнатО. премию в размере 8 312 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              Е.В.Романова