Решение по делу № 2-11674/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-11674/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием: представителя ответчика Коробова ФИО10.,

рассмотрев в судебном заседаниигражданское дело по иску Гриценко ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гриценко ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указала, что01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> 34 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Пономаревым ФИО13., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный срок ответчик выплату не произвел. Для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с 11.05.2016 года по день вынесения решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению 5-ти копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Гриценко ФИО14 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Аникеев ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-извещения, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коробов ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Пономарев ФИО17., Кругляков ФИО18., Худяков ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

По настоящему делу судом установлено.

Истец Гриценко ФИО20. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

01 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным был признан водитель Пономарев ФИО21 автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в отчете, завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», определен перечень необходимых ремонтных воздействий для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, при определение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Разрешая дело в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор и квитанция на сумму 15 300 рублей. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату Гриценко ФИО22. не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 11 мая 2016 года по 21 октября 2016 года, что составляет 164 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> х 1 % х 164 = <данные изъяты> рублей.

Расчет размера финансовой санкции составляет: <данные изъяты> х 0,05% х 164 = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку совокупный размер неустойки и финансовой санкции значительно превышает страховую выплату, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий вследствие нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, вред носит исключительно имущественных характер и не затрагивает нематериальные блага, нарушенное право истца компенсируется не только неустойкой и финансовой санкцией, но и вышеназванной суммой штрафа, то при таких данных суд полагает возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции до <данные изъяты> рублей, что обеспечивает баланс соблюдения законных интересов обеих сторон спора.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку в материалы дела представлена одна копия отчета.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денег.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель истца в судебные заседания не являлся, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом оснований для взыскания нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителя суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, ее оригинал суду так и не был представлен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд по заявлению эксперта взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы согласно выставленному счету.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гриценко ФИО23 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытки в виде расходов на оценку, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гриценко ФИО24 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 октября 2016 года.

Судья: С.В. Швыдкова