Решение по делу № 33-2983/2023 от 29.03.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-295/2023 (33-2983/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-010967-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2023 дело по апелляционной жалобе Лыткина Александра Леонидовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2023, которым удовлетворены исковые требования ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский интернат».

Взысканы с Лыткина Александра Леонидовича денежные средства в размере 822 000 руб.

Взыскана с Лыткина Александра Леонидовича государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 11 420 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение ответчика Лыткина А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУ РК «Сыктывкарский интернат» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с Лыткина Александра Леонидовича денежных средств в размере 822 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не принимал участие в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое решение суда. Ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске (<Адрес обезличен>), однако, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд первой инстанции признал извещение надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <Дата обезличена> ответчик пояснил, что его телефон был известен истцу, поскольку ему звонили из ГБУ РК «Сыктывкарский интернат» когда брат сбегал из интерната. В настоящее время он временно проживает по адресу: <Адрес обезличен>, а почтовую корреспонденцию всегда получал на основании его заявления о переадресации почтовой корреспонденции с адреса: <Адрес обезличен>.

Судебная коллегия отмечает, что данный адрес был известен суду, что следует из материалов гражданских дел № 2-4888/2010, в котором был изменен способ исполнения решения суда на денежную компенсацию, № 2-659/2014 о выселении истца, а также настоящего дела (л.д. 57-61).

Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения материалов настоящего гражданского дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27.04.2023 назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, в интересах которого предъявлен иск, является ... ответчика, инвалидом второй группы, <Дата обезличена> признан недееспособным, с <Дата обезличена> находится на обслуживании в ГБУ РК «Сыктывкарский интернат».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу № 2-4888/2010 на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить вне очереди Лыткину Александру Леонидовичу, ФИО2 на состав семьи 3 человека, включая ФИО1, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сыктывкара общей площадью не менее 41,10 кв.м, состоящее из двух комнат.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> удовлетворено заявление Лыткина Александра Леонидовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда. С администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Лыткина Александра Леонидовича взыскана компенсация стоимости жилого помещения в размере 2 466 000 руб.

При принятии определения от <Дата обезличена> в суде первой инстанции присутствовал представитель ГБУ РК «Сыктывкарский интернат», который возражений о том, что денежные средства будут получены ответчиком, не заявлял.

Определение суда вступило в законную силу <Дата обезличена> и исполнено администрацией МО ГО «Сыктывкар» в полном объеме <Дата обезличена>.

Претензия истца от <Дата обезличена>, направленная в адрес ответчика, о перечислении доли денежных средств, приходящихся на ФИО1, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 111-112, 116).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному при рассмотрении дела в суде первой инстанции, до вынесения судом решения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению.Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 названного постановления, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц, возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 Гражданского кодекса РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ и пункт 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение), к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, исчисляющийся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

О нарушенном праве ФИО1 и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, ГБУ РК «Сыктывкарский интернат» было известно с 2012 года.

Из материалов гражданского дела № 2-4888/2010 следует, что представитель ГБУ РК «Сыктывкарский интернат» принимал участие в судебном заседании 02.04.2012, в котором рассматривалось заявление ответчика о взыскании в его пользу денежной компенсации стоимости жилого помещения в размере 2 466 000 руб., при этом представителем интерната были поддержаны завяленные ответчиком требования.

Также из гражданского дела № 2-659/2014 по иску о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, по которому принято решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, следует, что в судебном заседании участвовал представитель ГБУ РК «Сыктывкарский интернат», которому было известно, что ответчик единолично получил денежную компенсацию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский интернат» к Лыткину А.А. о взыскании 822 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.01.2023.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске ГБУ РК «Республиканский Сыктывкарский интернат» к Лыткину Александру Леонидовичу о взыскании 822 000 руб.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023.

Председательствующий

Судьи