Решение от 11.05.2022 по делу № 22-1162/2022 от 14.04.2022

Председательствующий по делу                                                                 Дело №1162-2022 г.

судья Замиенова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

Судей Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Ерилова В.Ю.,

Адвоката Тонких С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Черновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2022 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Ерилова В.Ю. на приговор <данные изъяты> от 23 ноября 2021 года, которым

Ерилов В. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2017 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 26 февраля 2018 года, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 21 февраля 2019 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 17 апреля 2019 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 20 декабря 2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию наказания <Дата>,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исковое заявление прокурора <адрес> о взыскании с Ерилова В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> денежных средств в сумме 57 270,19 рублей выделено в отдельное гражданское производство;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Ерилова В.Ю. и выступление адвоката Тонких С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ерилов В.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата> около <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании Ерилов В.Ю., вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что защищаясь от действий потерпевшего, нанес ему удары ножом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ерилов В.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим его конституционные права ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на выводы суда, указывает, что вину в части нанесения ножевых ранений ФИО1 он признает, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал. Поясняет, что удары ножом потерпевшему он нанес обороняясь от его противоправных действий, вызванных чрезмерным употреблением суррогатного алкоголя. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, погружаясь в сон, он почувствовал сильный удар в области головы. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО1, который оскорблял его, находился в возбужденном, агрессивном состоянии. Понимая, что его здоровью угрожает опасность, он оттолкнул ФИО1 ФИО1, превосходящий его физически, разозлился еще сильнее, стал нецензурно выражаться в его (Ерилова) адрес, говорил оскорбительные слова, задевающие его честь и достоинство. Автор жалобы отмечает, что на его неоднократные просьбы прекратить противоправные действия и покинуть дом, потерпевший не реагировал. Когда ФИО1 схватил его за грудки, он (Ерилов) опасаясь за свою жизнь и здоровье, на ощупь нашел на столе предмет в виде ножа и, предполагая, что потерпевший испугается, ткнул ножом ему в ногу. Однако эти действия еще сильнее разозлили ФИО1 и последний начал сильно его трясти за грудки, в это время от страха за свою жизнь и здоровье, он (Ерилов) нанес ножом ФИО1 удары по ногам. Настаивает на том, что в данной ситуации он защищал себя от противоправных действий ФИО1 и неосознанно причинил тяжкий вред его здоровью, о чем узнал спустя несколько дней при задержании его сотрудниками полиции, которым он рассказал о произошедших <Дата> событиях. Свидетель ФИО2 подтвердила факт противоправных действий ФИО1., потерпевший ФИО1 также подтвердил, что между ними произошел конфликт, однако из-за сильного алкогольного опьянения он подробностей произошедшего не помнил. Считает показания потерпевшего и свидетеля противоречивыми. Приводит доводы, что ФИО1 в ходе досудебного следствия сообщил выдуманную информацию о том, что он (Ерилов) начал конфликтную ситуацию с целью отомстить за причиненный тяжкий вред. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 своим поведением оговаривал его и пытался вывести на эмоции, ему удалось примириться с потерпевшим, потерпевший не имеет к нему претензий. Указывает, что потерпевший ФИО1 был допрошен в нетрезвом состоянии, неоднократно срывал судебные заседания ввиду алкогольного опьянения либо неявки в судебные заседания, в связи с чем, для его поиска были задействованы судебные приставы и сотрудники полиции. Полагает, что указанное отрицательно характеризует ФИО1 и свидетельствует о его аморальном поведении. Суд, положив в основу приговора его показания о нанесении ножевых ранений потерпевшему, необоснованно отнесся критически и предвзято к его другим показаниям исходя из того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден к реальному лишению свободы. Указывает, что на освидетельствование его доставили только спустя двое суток после произошедшего, многие ушибы и синяки сошли. Считает, что судом не принято во внимание, что свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия давала показания в состоянии алкогольного опьянения, о чем заявила в ходе судебного заседания, но опасаясь ответственности за дачу ложных показаний, она была вынуждена подтвердить оглашенные показания. Обращает внимание, что с <Дата> года он состоит на учете у врача нарколога-психиатра, а в приговоре отражено о том, что он никогда не состоял и не состоит на учете, данный факт, по мнению автора жалобы, мог повлиять на сложившуюся обстановку. Указывает, что суд не учел, что у него на иждивении находится малолетняя дочь. Ссылается на заключение эксперта о том, что его действия квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему. Далее указывает, что нож, запечатленный на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, к делу не имеет никакого отношения, так как нож, которым он наносил удары потерпевшему, был значительно меньше. Обращает внимание на высказанное судьей ЭДБ в ходе судебного заседания предположение о том, что ножом, запечатленным на фото, невозможно было нанести удары. Указывает, что отпечатки пальцев ни с его рук, ни с ножа не были сняты. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. указывает, что суд дал надлежащую оценку доводам осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны и обоснованно отверг их, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, согласно которым каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что потерпевший совершал активные действия в отношении Ерилова В.Ю., дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье, судом не установлено. Выводы суда о том, что субъективное восприятие сложившейся обстановки и конфликт с потерпевшим не давали Ерилову В.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения оснований для применения насилия предметом, используемым в качестве оружия, являются правильными. Полагает, что способ, орудие преступления нож, а также локализация причиненных ножевых ранений указывают на то, что Ерилов В.Ю. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указывает, что согласно заключению эксперта на теле ФИО1 имелись множественные телесные повреждения, которые образовались при травматическом воздействии колюще-режущих предметов, при этом часть из них квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью, а проникающее колото-резанное ранение брюшной полости явилось опасным для жизни телесным повреждением и по этому признаку квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью. Свидетель ФИО2 допрошена в зале судебного заседания, в связи с противоречиями были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, ФИО2 подтвердила их. Действия Ерилова В.Ю. верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Назначенное осужденному является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильной юридической оценке содеянного судебная коллегия согласиться не может и считает, что выводы суда о виновности Ерилова В.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденного в свою защиту. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Ерилова В.Ю., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд обосновал свои выводы о доказанности вины Ерилова В.Ю. в совершении преступления на основании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательств, экспертными заключениями и другими доказательствами по делу, содержание которых изложено в приговоре.

    Сам Ерилов В.Ю., давая показания, утверждал о том, что находясь в доме ФИО2 с ФИО1, после употребления спиртных напитков опьянел и уснул за столом. Проснулся от удара в область головы, увидел перед собой ФИО1, который оскорблял его нецензурными словами и пытался вновь нанести ему удар. Он, понимая, что не сможет противостоять ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес им два удара по ногам и удар в область живота ФИО1

    У суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний Ерилова В.Ю. в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, поскольку осужденный не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения ножом.

В то же время показания осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, суд оценил критически, как избранную форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

    Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в доме ФИО2 Ерилов В.Ю., вспомнив давний конфликт, стал грубо выражаться в его адрес. Он, в свою очередь, тоже начал грубить Ерилову В.Ю. Затем они схватили друг друга за грудки и в этот момент он почувствовал острую боль в области левой лопатки. Испугавшись за свою жизнь, он побежал к входной двери, но Ерилов В.Ю. его догнал и нанес ему несколько ударов в область живота и ягодиц. Он выбежал на улицу, и затем уехал на машине с ФИО3 домой. На следующий день его госпитализировали в стационар и прооперировали.

    Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что в ходе ссоры Ерилов В.Ю. ножом нанес ему удары в область левой лопатки и живота.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления судом верно признаны правдивыми, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления.

В подтверждение виновности осужденного суд верно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует о наличии конфликта между Ериловым В.Ю. и ФИО1, в ходе которого они оскорбляли друг друга, затем Ерилов В.Ю. нанес ножом удары в область тела и ног ФИО1

Свидетели ФИО3., ФИО4 показали, что ФИО3 на автомашине привез ФИО1 домой, при этом ФИО1 говорил о боли в области тела, на его одежде присутствовала кровь.

    Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего и указанных свидетелей, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными.

    Доводы Ерилова В.Ю. о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давала показания в состоянии алкогольного опьянения, и, опасаясь ответственности за дачу ложных показаний, вынужденно подтвердила оглашенные показания, являются надуманными, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела при даче показаний, а также оснований для оговора Ерилова В.Ю. судом не установлено.

Приведенные доказательства, положенные в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение в заключении эксперта о том, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые образовались при травматическом воздействии колюще-режущих предметов: в левой половине живота проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением тонкой кишки, краевое ранение поперечно-ободочной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью; колото-резаные ранения: в левой лопаточной области, в правой лопаточной области, в области плечевого сустава, по задней поверхности правого бедра, по задней поверхности левого бедра, которые повлекли легкий вред здоровью.

Выводы эксперта о характере, механизме, локализации телесных повреждений сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного.

    Приведенные доказательства виновности Ерилова В.Ю. также объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых осмотрены в <адрес>: <адрес>, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь и нож; <адрес>, где обнаружена и изъята одежда ФИО1; протоколами осмотра предметов, вещественных доказательств.

    Из заключения трасологической экспертизы следует, что на утепленной и спортивной куртках потерпевшего имеются по четыре колото-резаных повреждения, на брюках потерпевшего имеются три колото-резаных повреждения, которые могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, что опровергает доводы жалобы Ерилова В.Ю. о том, что следственные органы изъяли не тот нож, которым он нанес повреждения потерпевшему.

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ерилова В.Ю., наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего были обоснованно отвергнуты судом по изложенным мотивам, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Характер действий осужденного, локализация и механизм образования телесных повреждений, целенаправленное нанесение шести ударов ножом в область расположения жизненно важных частей тела потерпевшего, один из которых явился проникающим, указывают на наличие прямого умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего были совершены какие-либо действия, представляющие опасность для жизни и здоровья Ерилова В.Ю. и требующие принятия мер к необходимой обороне либо превышению ее пределов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и о недоказанности вины Ерилова В.Ю. явно несостоятельны.

Ссылка осужденного на то, что не изъяты отпечатки пальцев рук, в том числе с ножа, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о высказываниях судьей ЭДБ в ходе судебного заседания своих суждений, являются не относимыми к данному делу и оценке не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено другим председательствующим судьей.

    Психическое здоровье осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов эксперта, Ерилов В.Ю. обоснованно признан вменяемым.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Ерилов В.Ю. не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, тогда как согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, осужденный состоит на учете у данного врача, является явной технической ошибкой, которая не повлияла на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Юридическая оценка содеянного Ериловым В.Ю. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной. В судебном заседании нашло подтверждение совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки содеянного, как о том просят осужденный, не имеется.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые ущемляли бы права участников судебного разбирательства либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания Ерилову В.Ю. судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не имеет к нему претензий и просил строго не наказывать, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Наряду со смягчающими обстоятельствами суд верно признал отягчающими обстоятельствами совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведя к тому мотивированные обоснования своего решения и сославшись на фактические обстоятельства содеянного, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого определил как опасный в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, и при назначении наказания применил требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения Ерилову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и судебная коллегия.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для смягчения либо снижения наказания, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения о передаче гражданского иска прокурора <адрес> о взыскании с Ерилова В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд не учел правовую позицию, изложенную в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

На основании изложенного судебное решение в части передачи гражданского иска прокурора <адрес> на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, а заявленный прокурором иск о взыскании с Ерилова В.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, в сумме 57 270 рублей 19 копеек оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░