Решение по делу № 8Г-7715/2020 от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-9757/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Могилевского А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г. по гражданскому делу № 2-2600/2019 по иску Могилевского А.А. к ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Рылиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Могилевский А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 13.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4, застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14.12.2018 г. истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о дорожно-транспортном происшествии, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого была оценена в размере                  344 708, 40 руб.

18.01.2019 г. ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства и выдано направление на ремонтные работы.

Кроме того, 16.01.2019 г. истец обратился к ответчику с новыми повреждениями транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых была оценена в размере 27 504, 44 руб.

Для осуществления ремонтных работ транспортного средства была осуществлена его пред ремонтная подготовка, однако по состоянию на 02.04.2019 г. ремонтные работы осуществлены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, в удовлетворении которой было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по выплатным делам№ АТ9093303, АТ9158560 в размере 399 752,70 руб., оплату расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) № 1219-05215 в размере 2998 руб., оплату расшифровки к акту выполненных работ № 1219-00715 в размере 2998 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9304,52 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Могилевского А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Могилевский А.А. просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об удовлетворении требований.

В возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора страхования, положениями ст.ст. 929, 930, 943, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик и страхователь в договоре добровольного страхования от 28.04.2018 г. определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (в натуральной форме), иных форм выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» условиями полиса не предусмотрено. По ДТП от 13.12.2018 г. направление на ремонт было выдано 19.01.2018 г. в связи с тем, что страховщик воспользовался правом на отсрочку выплаты страхового возмещения в связи с неоплатой истцом части страховой премии (п.13.3.6 Правил КАСКО), по ДТП от 15.01.2019 г. направление на ремонт было выдано 18.01.2019 г., однако истец автомобиль на ремонт не предоставил, в том числе и после уведомления о наличии запасных частей в ООО «Аврора Автоцентр», в связи с чем СТОА не имело возможности приступить к процессу ремонта, несмотря на то, что заказало необходимые для ремонта запчасти. Сроки выдачи направления на ремонт страховщиком не были нарушены, поскольку согласно п.12.3 Правил КАСКО выплата страхового возмещения производится в течении 25 рабочих дней.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводам заявителя о том, что запасные части поступили в СТОА только в марте 2019 г., соответственно, сроки ремонта были нарушены, суд апелляционной инстанции дал должную оценку, указав, что запасные части (топливный бак, защита картера и парковочные датчики) поступили на СТОА в марте 2019 года, однако доказательств невозможности осуществления иных ремонтных работ при отсутствии данных запасных частей истцом суду не представлено.

При этом необходимость заказа запасных частей для осуществления ремонтных работ и их ожидания не свидетельствует о неисполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по производству восстановительного ремонта, не дают истцу права на произвольный выбор способа выплаты страхового возмещения, противоречащего условиям заключенного между сторонами договора, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 27 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могилевского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи