Решение по делу № 33-3201/2019 от 21.06.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-3201/2019

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ирины Геннадьевны к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» в защиту прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Комаровой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., по заключенному 18.04.2017 договору N ... между акционерным обществом «Городское управление капитального строительства» (далее АО «ГУКС» либо Общество) и ООО «Строительная Компания «Стройсфера», Комарова И.Г., обосновывая право требования квартиры сделкой от 17.05.2017 N 56, в поданном в суд иске к застройщику просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 309967, 14 руб. за период с 01.02.2018 по 16.09.2018, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец Комарова И.Г., представитель Змиевский Д.В. иск в суде поддержали.

Представитель ответчика АО «ГУКС» Яковлева М.Г. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2019 с АО «ГУКС» в пользу Комаровой И.Г. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 16.09.2018 в размере 75000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе Комарова И.Г. просит об отмене решения и полном удовлетворении ее требований.

Податель жалобы Комарова И.Г. в суде жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства Комаровой И.Г., приобретшей право требования квартиры по договору от 17.05.2017 N 56, были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N ..., заключенного 18.04.2017 между АО «ГУКС» и ООО»СК «Стройсфера», в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной в жилом доме по строительному адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., однако, квартира по акту приема-передачи ей не передана.

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передаче квартиры в IV квартале 2017 года (пункт 4.1 Договора), Обществом в указанные сроки объект строительства участнику долевого строительства не передан, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.02.2018 по 16.09.2018, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 309967, 14 руб., и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 75 000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы в размере 37 500 руб., суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 25000 руб.

Суд также присудил истцу с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с неустойкой, размер которой определен судом ниже ключевой ставки ЦБ РФ и платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Указывая, что она лишена возможности продать занимаемую квартиру и погасить заем, полученный для оплаты квартиры по этому договору, податель жалобы Комарова И.Г. считает, что взысканная неустойка не приводит к восстановлению её прав.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, усмотрел исключительные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Комаровой И.Г. неустойки в размере 75 000 руб. за период просрочки в 228 дней отвечает критерию соразмерности.

Судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка, размер которой установлен в виде периодически начисляемого платежа - пеней, не устанавливает баланс между неустойкой и последствиями нарушения застройщиком обязательства.

Судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми Комарова И.Г. несет неблагоприятные последствия нарушения срока передачи квартиры в виде невозможности распоряжения жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ..., и погашения займа, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, и полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб. является соразмерным нарушенному застройщиком обязательству и обеспечит защиту его имущественных интересов.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы стороны, согласно которому при определении неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ либо размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, поскольку обязательство застройщика перед участником долевого строительства не является денежным, предмет договора - это передача объекта долевого строительства.

По изложенным основаниям, судебная коллегия усматривает исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки и считает, что при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть все фактические обстоятельства по делу, предоставляющие суду право её снижения ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, решение суда в части неустойки подлежит изменению.

В связи с изменением суммы, присужденной потребителю, судебная коллегия исчисляет штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60000 руб. из расчета: (120000 : 2).

Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям решение суда в части штрафа подлежит изменению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ГУКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года в части неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу Комаровой Ирины Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2018 по 16.09.2018 в размере 120000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Комаровой Ирины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: