Решение по делу № 8Г-29796/2023 [88-35271/2023] от 06.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Макоед Ю.И.                                                                                  Дело № 88-35271/2023

ГСК Балацкий Е.В.(докл.)                                          № дела суда 1-й инстанции 2-164/2023

         Савина О.В.                                                     № дела суда 2-й инстанции 33-1663/2023

            Герасименко Е.В.                                                       УИД92RS0004-01-2022-003115-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                       02 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровчак Николая Викторовича к Царевской Наталье Михайловне о взыскании долга по договору займа,

            по кассационной жалобе Бровчак Николая Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая     2023 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Бровчак Н.В. обратился с иском к Царевской Н.М., и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бровчак Н.В. и Царевской Н.М. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимых ответчику для ведения предпринимательской деятельности, о чем сторонами составлена расписка. Срок возврата займа установлен не позднее первого квартала 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.2.1 договора). Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, претензию истца оставила без удовлетворения, в связи с чем Бровчак Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года исковые требования Бровчака Н.В. удовлетворены. С Царевской Н.М. в пользу Бровчака Н.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года вышеуказанное решение суда изменено в части удовлетворения требований Бровчака Н.В. к Царевской Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Суд взыскал с Царевской Н.М. в пользу Бровчака Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Царевской Натальи Михайловны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бровчак Н.В. просит изменить судебное постановление в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права. Выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции незаконно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в связи с истечением его срока действия.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что апелляционное определение обжалуется истцом в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм материального и процессуального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой отдельные материально-правовые требования заимодавца к заемщику, которые могут быть предъявлены им, как вместе с требованием о взыскании основного долга, так и путем предъявления самостоятельных исков, предмет которых заимодавец определяет по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бровчак Н.В. и Царевской Н.М. заключен договор беспроцентного займа денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.2 договора стороны договорились, что займодавец передает заемщику наличные денежные средства в следующем порядке и следующие сроки: <данные изъяты> передает заемщику в момент подписания договора путем наличного расчета. Заем должен быть возвращен займодавцу не позднее первого квартала 2021 года. ( п. 2.2.1 договора)

Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> подтвержден распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Допустимых доказательств факта возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленным факт ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о судебных расходах на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная часть решения истцом в апелляционном порядке не обжаловалась, в кассационном порядке также не обжалуется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 (об установлении моратория в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ), произвел расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в апелляционном определении, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в этой части и удовлетворения требований истца в указанном выше размере. И как следствие, суд апелляционной инстанции изменил расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной части внесенных изменений, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции верно установлены периоды начисления процентов и их расчет, с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом по смыслу абзаца 3 пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неустойки (штрафы, пени) в период действия моратория начисляются лишь в отношении тех лиц, которые заявили об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Поскольку таких обстоятельств в отношении ответчика установлено не было, суд апелляционной инстанции правильно применил мораторий к спорным правоотношениям и правомерно изменил решение суда в этой части, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с применением моратория, являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции, с учетом внесенных изменений в части размера процентов,    не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровчак Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.В. Комбарова

Судьи                                                                               Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                 В.В. Песоцкий