Решение по делу № 8Г-18735/2024 [88-22612/2024] от 31.07.2024

78RS0017-01-2023-001344-21

88-22612/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-2348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	21 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 09.02.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.03.2023, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что стороны с 2008 года совместно работали в Северо-Западном университете ФИО9. Летом 2012 года истец с ответчиком начали личные отношения: вместе отдыхали, путешествовали. 08.06.2018 у сторон родился ребёнок, стороны в зарегистрированном браке не состояли. Для совместного проживания, истец решил приобрести квартиру. Ответчик сообщила истцу, что муж ее подруги ФИО10 продает квартиру по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, лит. А, <адрес>, площадью 143,7 кв.м. После личного осмотра квартиры и переговоров с продавцом истец решил приобрести указанную квартиру. При этом договор купли-продажи оформил 15.01.2019 на имя ответчика, поскольку считал ее частью своей семьи и не придавал значения тому, на кого из нас будет оформлена недвижимость. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Истец указывает, что оплата цены квартиры 18 000 000 руб. производилась путем вложения денежных средств в сейфовую ячейку, по договору аренды ячейки, по условиям которого истец и ответчик имели доступ к банковской ячейке по отдельности. Таким образом, предоставление истцу доступа к ячейке доказывает, что стороны совместно вели хозяйство, не придавали значения тому, кто из них возьмет денежные средства в случае отказа в регистрации права собственности на квартиру. Истец указал, что вложенные в ячейку 18 000 000 руб. для покупки спорного жилого помещения были исключительно его денежными средствами, что подтверждается, перепиской сторон из которой следует, что ответчик интересовалась о покупке данного жилого помещения для их общего ребенка. Кроме того, у ответчика отсутствовали личные денежные средства      в размере стоимости приобретённой квартиры.

В августе 2022 года отношения с ответчиком прекращены, ответчик зарегистрировала брак и зарегистрировала в спорном жилом помещении своего супруга.

Поскольку квартира приобретена исключительно за счет денежных средств истца, он является ее собственником, обращение с настоящим иском обусловлено желанием внести правовую определенность в отношении собственника квартиры, потому что регистрация ее по праву собственности за ответчиком дает основание ответчику и третьим лицам считать собственницей квартиры ФИО2, когда действительным собственником является истец, позволяет ей совершать действия вопреки воле истца, который является единоличным собственником спорного помещения.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2019 между ФИО10 и ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры сторонами оценена                    в размере 17 990 000 рублей.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами будет осуществлён               в течение 20 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору на указанную квартиру на имя покупателя в установленном законом порядке, с использованием индивидуального банковского сейфа.

            Во исполнение условий договора купли-продажи 15.01.2019 между ФИО10, ФИО1, ФИО2 и АО «Райффайзенбанк» заключён договор аренды сейфовой ячейки № STR5092.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды сейфовой ячейки № STR5092 истец и ответчик имели право единоразового доступа                        к ячейке в случае отказа Управление Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 18.01.2019.

Истец ссылается на то, что спорная квартира приобретена за счет его личных денежных средств для совместного проживания сторон и их <данные изъяты> ребенка.

Факт наличия денежных средств непосредственно у истца подтверждается справками 2-НДФЛ и таможенными декларациями на провоз иностранной валюты, при этом истец указывает, что у ответчика денежных средств на покупку дорогостоящего имущества не имелось, размер ее заработной платы, подтвержденной справками 2-НДФЛ, не позволял ответчику приобрести в собственность спорное имущество.

В судебном заседании ответчик пояснила, что совместно с истцом никогда не проживала, совместного хозяйства не вели, в спорный период времени истец состоял в зарегистрированном браке, стороны имеют общего <данные изъяты> ребенка.

Также указала, что спорное помещение приобретено за счёт накопленных ею денежных средств и частично на денежные средства, подаренные ее отцом. Также указала, что на протяжении всего времени общения сторон, истец оказывал материальную поддержку ответчику,                     а с рождением ребенка размер материальной помощи увеличился, что давало возможности ответчику осуществить значительные накопления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 160, 161, 209, 218, 244 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ,                      ст. 1 Семейного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, установил, что покупателем спорной квартиры являлась ФИО2; в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности в период их совместного проживания без регистрации брака о приобретении спорного имущества в общую (долевую) собственность, как и достоверных документальных доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества, а фактическое совместное проживание, ведение общего хозяйства достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество не является, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 18 января 2019 года. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 15 января 2019 года между ФИО10 и ФИО2, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Истец не назван в указанном договоре как сторона или лицо, в пользу которого заключается или исполняется данная сделка. Из содержания договора не следует, что истец участвовал каким-либо образом в оплате покупной цены имущества.

Собственником квартиры ответчик стала в предусмотренном законом порядке и это право собственности может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования сторонами спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке. Само по себе совместное проживание сторон без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

    Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности истца на спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, соответственно, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку нижестоящими судами не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов, а потому не могут являться основанием для их отмены в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.