Решение по делу № 33-2599/2019 от 15.03.2019

Дело 33-2599/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Добродеевой Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Гвоздева М.В.,

судей                        Железовского С.И., Флюг Т.В.,

при секретаре                 Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вендеровой О.М. к Вендеровой В.М., Вендерову В.С., Вендерову В.В., Вендерову Д.М., Вендеровой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сакуевой А.А.; к Вендеровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вендеровой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Вендеровой В.М., Вендеровой Н.М., Вендерова Д.М. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Вендеровой А.М., Вендерова Д.М., Вендеровой О.М., Вендеровой В.М. и ее представителя Барашковой Л.М., адвоката Вендерова В.С. – Ериной Е.Р., представителя Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края – Игнатенко Е.А., адвоката Вендерова В.В. – Кавелина С.В., судебная коллегия

установила:

Вендерова О.М. в обоснование требований указала, что с 09.07.2013 г. она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью - 34,4 кв.м., что подтверждается ордером № 207 от 06.06.1988 г. С этого времени она постоянно в нем проживает. Ответчик Вендерова В.М. с 1988 г. вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. Ее же дети: Вендеров В.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Вендеров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения проживают в детском доме в гор. Бикине. С 1991 г. ответчик Вендерова В.М. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Ответчик Вендеров Д.М. с 21.11.1979 г. вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства. С 14.03.2012 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Ответчик Вендерова Н.М. с 21.07.1988 г. вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. С 2000 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Ответчик Вендерова А.М. с 16.03.1992 г. вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. С 14.03.2012 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет. Обязанность по содержанию указанного жилого помещения выполнялась исключительно истцом, что подтверждается платежными документами. Таким образом, ответчики 5 лет назад выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Просила признать Вендерову В.М., ее детей Вендерова В.С., Вендерова В.В., Вендерова Д.М., Вендерову Н.М., ее дочь Сакуеву А.А., Вендерову А.М., ее дочь Вендерову А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2018 года исковые требования Вендеровой О.М. удовлетворены, постановлено:

признать Вендерову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сакуеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Вендерову В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерову Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сакуеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вендерову А.А. с регистрационного учета по месту регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Вендерова В.М., Вендерова Н.М., Вендеров Д.М., не согласившись с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указали, что о дате и времени рассмотрения дела не были извещены надлежащим образом, копии искового заявления не получали. Выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер из-за конфликтов с другими членами семьи и невозможностью проживания в таком количестве всех членов семей на небольшой площади. Они были вселены в родительский дом на основании ордера и никогда не отказывались от данного дома. Иного жилья в собственности не имеют, вынуждены арендовать жилые помещения, нести расходы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Вендерова О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10 апреля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие Вендерова В.С., Вендерова В.В. не извещенных надлежащим образом о судебных заседаниях, поскольку судебные уведомления им не отправлялись. Судом первой инстанции направлялось судебное извещение Вендерову В.С., Вендерову В.В. только о судебном заседании, назначенном на 31.10.2018 г. на 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, однако, как следует из материалов дела, данные ответчики не проживают и не имеют регистрацию по указанному адресу.

Вендеров В.С., Вендеров В.В., Вендерова Н.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. От Вендеровой Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Вендерова В.М. с исковыми требованиями не согласилась. Просила удовлетворить апелляционную жалобу. Считает, что ответчики не утратили право пользования спорным жилым помещением. Из-за того, что в квартиру у ответчиков доступа нет, им приходится проживать в съемных квартирах. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Вендеровой В.М. – Барашкова Л.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Вендерова А.М. с решением суда первой инстанции согласилась. Пояснила, что по собственной инициативе снялась с регистрационного учета из спорной квартиры.

Вендеров Д.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает в связи с конфликтными отношениями с истцом. В настоящее время проживает временно у девушки. Считает, что право на спорное жилое помещение не утратил.

Адвокат Вендерова В.В. – Кавелин С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С исковыми требованиями не согласился.

Адвокат Вендерова В.С. – Ерина Е.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края – Игнатенко Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Вендерова О.М. с решением суда первой инстанции согласилась. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в спорном жилом помещении проживает с двумя несовершеннолетними детьми и бремя содержания спорного жилого помещения несет она.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, разрешая спор по существу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, вступившего в действие с 01 марта 2005 г., граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В том числе распоряжаться ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно и самостоятельно вносить плату за жилое помещение.

Частью 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

Положение п.3 ст. 83 ЖК РФ подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П указал, что временное отсутствие лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела на основании решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 22.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-42/2018 г. установлено, что Вендерова О.М. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма, с семьей состоящей из трех человек: ее и двоих несовершеннолетних детей: Анненкова Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Анненковой К.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В указанный жилой дом она заселялась вместе с родителями: Вендеровым М.М. и Вендеровой Н.И., на сегодняшний день умершими, по ордеру № 207 от 06.06.1988 г., а также сестрой Вендеровой В.М. и братом Вендеровым Д.М.

Согласно ордеру № 207 от 06.06.1988 г. Вендерову М.М. предоставлено для проживания его и членов его семьи: Вендеровой Н.И., Венднровой В.М., Вендерова Д.М., Вендеровой О.М. жилое помещение по адресу: <адрес>.

Вендеров М.М. умер 01.12.2005 г.

Вендерова Н.И. умерла 14.01.1999 г.

Также, установлено, что спорное жилое помещение признано распоряжением Администрации городского поселения «Город Бикин» от 24.04.2017 г. № 364-р, непригодным для проживания. Указанное решение суда вступило в законную силу 08.06.2018 г.

Согласно справке о регистрации, представленной ООО «СОБР» за № 3549 от 30.07.2018 г., в жилом помещении по адресу<адрес> зарегистрированы: Вендеров В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вендеров Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вендерова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вендерова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вендерова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вендеров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Вендерова Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Сакуева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Анненков Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Анненкова К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно уведомлений Росреестра от 24 августа 2018 года, от 27 августа 2018 года, от 14 сентября 2018 г., право собственности на объекты недвижимого имущества за: Вендеровой А.М.; Вендеровым В.С.; Вендеровым В.В.; Вендеровой Н.М.; Вендеровой В.М.; Вендеровым Д.М. не зарегистрировано.

На основании решения Бикинского городского суда от 21.06.2013 г., вступившего в законную силу 23.07.2013 г. Вендерова В.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: Вендерова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Вендерова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Несовершеннолетние Вендеров В.В. и Вендеров В.С. оставлены для дальнейшего воспитания в КГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом (смешенный) № 15.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания Вендерова В.В. и Вендерова В.С. утратившими право пользования жилым помещением не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчиков в несовершеннолетнем возрасте из спорного жилого помещения носил постоянный и добровольный характер, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, и приобрели право пользования другим жилым помещением.

Как следует из апелляционной жалобы Вендерова Н.М., до 2004 г. проживала в спорном жилом помещении постоянно, выехала из него из-за ссоры с отцом, проживала у старшей сестры Вендеровой В.М. Затем её отсутствие носило временный характер: она периодически уезжала и возвращалась, уезжала в связи с работой в гор. Хабаровске. При этом она обрабатывала огород, высаживала, растила овощи (грядки были распределены между сестрами и братом). В 2016 г. она вернулась в спорный дом на постоянное проживание, в связи с финансовыми проблемами (не могла арендовать квартиру). Дом пустовал, за ним никто не ухаживал, электроэнергия была отключена из-за задолженности. Она сделала ремонт в доме - шпаклевала стены, клеила обои, белила потолки, красила двери, окна, брат Вендеров Д.М. помогал ей делать ремонт. Кроме того, в 2016 г. она погасила задолженность за электроэнергию. Прожив несколько месяцев, она была вынуждена выехать из дома, так как ее ребенку слишком далеко добираться в школу, она арендовала квартиру по более низкой цене. После того, как она с семьей выехала из спорного жилого помещения, в дом заехала сестра Вендерова О.М. (истец) со своей семьей. После ее выезда в доме остались ее вещи - диван, стенка, одежда, посуда. В настоящее время проживать в спорном жилом помещении невозможно из-за большого количества членов семьи и маленькой площади дома, она вынуждена арендовать квартиру, нести расходы. Иного жилья в собственности у нее не имеется, от спорного дома никогда не отказывалась.

Вендерова В.М., впервые выехала из спорного жилого помещения в 1997 г. из-за ссоры с отцом. Однако в 1999 г. возвратилась и проживала в доме до 2000 г., затем выехала и возвратилась в 2006 г., спустя некоторое время снова выехала. Затем в 2012-2013 г.г. она проживала в доме и вместе с братом Вендеровым Д.М. делали ремонт - забор вокруг дома, ремонтировали печь, строили дровяник, душ, садили и обрабатывали огород. В 2014 г. она выехала из спорного жилого помещения в связи с невозможностью размещения всех проживающих членов семьи в доме (шесть человек: она с мужем и детьми, брат Вендеров Дмитрий, сестра Вендерова Анастасия со своим парнем). В связи с чем, ее непроживание в спорном доме носило временный и вынужденный характер. Однако от спорного дома никогда не отказывалась, иного жилья в собственности никогда не имела и не имеет, вынуждена арендовать квартиру.

Вендеров Д.М., проживал в спорном жилом помещении до 2014 г. постоянно. Делал ремонт, садил огород, оплачивал электричество. В 2014 г. был вынужден выехать из дома из-за ссоры с сестрой Вендеровой А.. В 2016 г. в дом заехала сестра Вендерова О.М. (истец), в связи с чем, проживать в спорном жилом помещении было невозможно (не было возможности всем разместиться). Иного жилья в собственности у нее нет и никогда не было, в настоящее время вынужден арендовать квартиру. От спорного дома никогда не отказывался, считает его своим домом.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер - из-за конфликтов с другими членами семьи и невозможности проживания в таком количестве всех членов семей на маленькой площади. Однако они были вселены в родительский дом на основании ордера и никогда не отказывались от данного дома. Иного жилья в собственности не имеют, вынуждены арендовать жилые помещения, нести расходы. Свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Воротникова О.А. пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец с детьми. Вендеров Д.М. проживает у ее сестры, так как с его слов ему негде жить. Ей известно, что семья у них не дружная и между собой они все время ругаются. Вендеров Д.М. в 2013 и 2014 г.г. садил огород, делал ремонт в спорном жилом помещении, а ее сестра ему помогала. Со слов Вендерова Д.М. ей известно, что он по возможности частично нес расходы на содержание спорного жилого помещения.

Свидетель Прищепа Т.А. пояснила, что после смерти супруга познакомилась с Вендеровым Д.М. и он ей рассказал, что ему негде жить и она разрешила ему пожить временно у себя. Ей известно, что когда Вендеров Д.М. проживал в спорном жилом помещении, он его оплачивал. У него имеются квитанции об оплате за электроэнергию.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений и невозможного совместного проживания с истцом, что свидетельствует о том, что не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Вендеровой О.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением Вендерову В.М., Вендерова В.С., Вендерова В.В., Вендерова Д.М., Вендерову Н.М., Сакуеву А.А., Вендерову А.М., Вендерову А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчики добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, их отсутствие (не проживание) в жилом помещении носит вынужденный характер.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Вендеровой О.М. к Вендеровой В.М., Вендерову В.С., Вендерову В.В., Вендерову Д.М., Вендеровой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сакуевой А.А.; к Вендеровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вендеровой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вендеровой О.М. к Вендеровой В.М., Вендерову В.С., Вендерову В.В., Вендерову Д.М., Вендеровой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сакуевой А.А.; к Вендеровой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вендеровой А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий                         М.В. Гвоздев

Судьи:                                Т.В. Флюг

С.И. Железовский