Решение по делу № 8Г-356/2019 [88-188/2019] от 10.10.2019

I инстанция – Примак В.Г.

II инстанция – Павлова И.П., Колосова С.И., Анашкина А.А. (докладчик)

Дело № 88-188/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Мартынов М.Ю. к ООО «Юнион-9» о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5038/2017)

по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Юнион» Журавлева А.Н. – Иванова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

26 ноября 2018 года Перовским районным судом г.Москвы принято решение, которым исковые требования Мартынова М.Ю. к ООО «Юнион» о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены.

Представитель ООО «Юнион» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года по гражданского делу № 2-3759/17.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года восстановлен ответчику ООО «Юнион» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3759/17 по иску Мартынова М.Ю. к ООО «Юнион» о признании права собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года определением Перовского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года было отменено и вынесено новое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Юнион» Журавлева А.Н. – Иванов А.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Журавлев А.Н. был ознакомлен с материалами дела и решением Перовского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года. Так как ранее обязанности конкурсного управляющего исполнял Глазов М.С., у конкурсного управляющего Журавлева отсутствовала реальная возможность осуществить подачу апелляционной жалобы.

Представителем Мартынова М.Ю. – Демченко С.Н., действующим на основании доверенности, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы полагает необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено. Принимая во внимание тот факт, что ответчик при оглашении резолютивной части решения присутствовал, материалы дела не содержат ходатайства представителя ответчика в Перовский районный суд г. Москвы о выдаче судебного акта в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юнион» Журавлева А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, действовавший на день рассмотрения дела судом) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, копии решения суда высылаются на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Юнион» в лице конкурсного управляющего Глазова М.С. в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения суда 15 ноября 2017 года присутствовал.

Материалы дела не содержат ходатайства представителя ответчика в Перовский районный суд г. Москвы о выдаче судебного акта в срок подачи апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Юнион» пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что срок был пропущен из-за ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Юнион» своих обязанностей, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Глазов М.С. является профессиональным сотрудником саморегулируемой организации, назначенным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего, а значит, обладал необходимыми знаниями и качествами для грамотной юридической защиты законных прав и интересов ООО «Юнион».

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Юнион» Журавлева А.Н. – Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина