Решение по делу № 2-339/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урвачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании платы по сертификату об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Коновалова Т.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее по тексту - ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании платы по сертификату об оказании услуг в размере 132 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Свои исковые требования Коновалова Т.Б. мотивировала тем, что ДАТА между нею и ПАО «РТС Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР. По данному кредитному договору из суммы кредита истца были списаны денежные средства за услугу ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» - оплата дополнительной услуги сертификата на условия независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» в размере 132000 руб. по сертификату НОМЕР от ДАТА. ДАТА Коновалова Т.Б. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате платы за услугу. ДАТА заявление было получено ответчиком, однако ООО «Д.С.Дистрибьютор» на указанное заявление ответил отказом.

С данным отказом Коновалова Т.Б. не согласна, поскольку услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор» не воспользовалась, надобности в оказании такого вида услуг у нее не имелось. Ссылаясь на положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 и 31 Закона «О защите прав потребителей» указывала на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указывала, что поскольку Коновалова Т.Б. отказалась от договора об оказании услуг ответчиком, отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца. Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Коноваловой Т.Б. по указанному договору подлежит взысканию ранее внесенная плата в размере 132000 руб. Ссылаясь на положение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителей, полагала взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50% сумм, взысканных в пользу потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя. Также просила о взыскании в ее пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Коновалова Т.Б. и ее представитель Мустафин Р.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении (т. 2 л.д. 44) участие не принимали, Коновалова Т.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 43), направил в суд письменные возражения (т. 2 л.д. 46-50), из которых следует, что исковые требования Коноваловой Т.Б. ответчик не признает. Указал, что истец Коновалова Т.Б. определяет заключенный между сторонами договор, как договор об оказании услуг, однако в рамках данного договора никаких услуг истцу оказано не было. Сторонами заключен именно договор комиссии, что следует из условий договора. По поручению истца Коноваловой Т.Б. ответчик совершил одностороннюю сделку – предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, при этом совершение сделки не является услугой, а представляет собой юридический акт, порождающий права и обязанности для ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает право отказаться от исполнения договора в любое время исключительно до момента полного исполнения организацией обязательств по такому договору. После исполнения договора в полном объеме потребитель может лишь предъявить претензии к качеству услуги или результату работы и соответствующие требования, что регламентировано статьей 29 Закона о защите прав потребителей. Отсюда, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Доводы истца о навязанном характере договора о предоставлении независимой гарантии не соответствуют действительности и противоречат самостоятельно подписанным истцом документам. В частности, указанные документы не содержат ни одного упоминания взаимосвязи между заключением договора с ответчиком и предоставлением бесплатного оборудования. Коновалова Т.Б. целенаправленно поручила ответчику предоставить независимую гарантию с учетом того, что истец до заключения кредитного договора осознавала свой негативный кредитный рейтинг и, как следствие, необходимость предоставления дополнительного обеспечения своих кредитных обязательств в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита.

Несмотря на доводы истца, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не осуществляет страховую деятельность и не оказывает услуги страхования; правовой режим независимой гарантии регламентируется самостоятельными положениями законодательства. Сертификат независимой гарантии выдан Коноваловой ДАТА, что в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации является датой вступления независимой гарантии в силу. В соответствии с пунктом 4 статьи 368 и статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Экономическая целесообразность независимой гарантии для истца очевидна и заключается в том, что в случае наступления обязательств, указанных в независимой гарантии, гарантом могут быть исполнены обязательства истца по кредитному договору в пределах 18 ежемесячных платежей, что в денежном выражении составляет 351732 руб. (за минусом стоимости независимой гарантии).

Обстоятельства заключения договора о предоставлении независимой гарантии установлены; до его заключения Коноваловой Т.Б. предоставлена полная и необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, решение о заключении договора о предоставлении независимой гарантии было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно условий указанного договора, что подтверждается подписанием независимой гарантии и заявлением о ее предоставлении. Поскольку кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении истцом договора о предоставлении независимой гарантии, истец имел право и возможность заключить (подписать) кредитный договор без заключения договора о предоставлении независимой гарантии. К спорным правоотношениям не подлежат применению пункты 7, 9, 15 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», поскольку заключение договора о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Довод о противоречии условий оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку указанные положения оферты развивают положения статей 453, 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации о безотзывности и независимости гарантийного обязательства; необходимости получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Заявленная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована и не подтверждена материалами дела, является чрезмерной. Сумма расходов на представителя существенно завышена, подлежит снижению до 3000 руб. Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 43-об), в письменных возражениях (т. 1 л.д. 19-22, 99) указал, что для получения информации и консультаций в целях выбора кредитного продукта для дальнейшего оформления кредита в банке клиенты могут обратиться в ВСП банка либо в автосалон. При консультировании автосалон предлагает физическому лицу полную и достоверную информацию о предлагаемых продуктах и услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. По результатам консультирования автосалоном клиент определяется с выбором продукта и набором услуг, заполняет анкету-заявление (заявление о предоставлении потребительского кредита) для последующего обращения к работнику банка в целях оформления кредитного договора и необходимой документации. Клиенты имеют возможность выбора среди разработанных банком программ кредитования с обеспечением или без обеспечения. Указанные сведения размещены на официальном сайте банка, а также в местах работы с клиентами.

При заключении/исполнении договоров клиенты, заинтересованные в получении дополнительных услуг, имеют возможность выразить свободное волеизъявление относительно потребности в их предоставлении. Учитывая выбор клиента по продуктам, предложенным клиенту автосалоном, работник банка осуществляет оформление договора потребительского кредита, при этом оформление договора банком начинается только после получения от клиента подтверждения, что все условия ему понятны и он с ними согласен.

По результатам консультирования и взаимодействия с работниками автосалона в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, при наличии соответствующего волеизъявления фиксируется согласие на предоставление дополнительных услуг.

ДАТА клиент Коновалова Т.Б. обратилась в автосалон; после получения консультации от работников автосалона о возможных к приобретению автомобилях и соответствующих расчетах и услугах, клиент обратилась к сотруднику банка для получения информации о действующих кредитных продуктах, с вопросом о возможности предоставления кредита не только на оплату транспортного средства, но в том числе и на покупку услуг у ООО «Д.С. Дистрибьютор» предложенной автосалоном (представив при обращении к сотруднику банка уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги, предложенной автосалоном), изъявив желание на оплату дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств и просив определить сумму кредита с учетом стоимости дополнительных услуг. Указанные обстоятельства отражены в подписанной клиентом анкете-заявлении, которая содержит также сведения о стоимости услуг и лицах, являющихся исполнителями, что в полной мере согласуется с положениями части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Посредником при оформлении либо предоставлении дополнительных услуг, предложенных автосалоном банк не выступал. При обращении к сотруднику банка клиент предоставил уже оформленный счет на оплату дополнительной услуги и выразил желание на безналичную оплату ее стоимости за счет кредитных денежных средств. Клиент под роспись был уведомлен о возможности получения кредита без каких-либо договоров на оказание дополнительных услуг, оформление страхования по желанию клиента, выразил согласие на их приобретение, указав о том, что уведомлен банком о возможности получения кредита на сопоставимых (сумма, срок кредита) условиях без заключения вышеуказанных договоров на оказание дополнительных услуг и решение о заключении этих договоров им принято самостоятельно, о чем свидетельствует подпись клиента в анкете-заявлении. Таким образом, банком обеспечена возможность выбора клиентом получение кредита с обеспечением либо без такового, а также право на получение/отказ от дополнительных услуг. Услуги по переводу денежных средств «Д.С. Дистрибьютор» банком оказаны надлежащим образом, в действиях банка отсутствуют нарушения законодательства о защите прав потребителей, просил в удовлетворения иска Коноваловой Т.П. отказать (т. 1 л.д. 19-22).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По материалам дела усматривается, что ДАТА между Коноваловой Т.Б. и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 357 000 руб. сроком до ДАТА с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых; цели использования кредитных денежных средств – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (т. 1 л.д. 31-38). В числе предусмотренных договором обязанностей заемщика по заключению иных договоров пунктом 9 индивидуальных условий указано заключение договора банковского счета обеспечение обязательства путем заключения договора залога транспортного средства. Пункт 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» заполнен «не предусмотрены».

Согласно пункту 24 индивидуальных условий – заемщик дает поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, указанный в пункте 17 условий, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с указанными ниже платежными реквизитами, в том числе – в пункте 27 индивидуальных условий («Сумма и реквизиты для оплаты, иное») указано о перечислении суммы 132000 руб. получателю ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Коновалова Т.Б. дала поручение кредитору перечислить 132 000 руб. ООО «Д.С. Дистрибьютор» (пункт 27 договора); при обращении в банк в банк в заявлении, подписанном лично, Коновалова Т.Б. выразила свое согласие на заключение договора на оказание дополнительных услуг, в том числе на сумму 132 000 руб. (л.д.26-29).

На бланке РГСбанка Коноваловой Т.Б. изложено согласие на оформление дополнительных услуг; в разделе «Параметры дополнительных услуг» указано о том, что клиентом должна выбираться одна из компаний, соответствующих требованиям банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенным на официальном сайте банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях банка. В разделе «иные услуги» выполнена отметка, подтверждающая выбор услуги (поле для проставления отметки об отказе от услуги отсутствует): юридического сервиса (продукты банка) ООО «Юридические решения» стоимостью 30000 руб., а также «РАТ», выставлена стоимость услуги в размере 132000 руб.

В следующей графе внесена запись следующего содержания: «Я, Коновалова Т.Б. выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг, оформление страхования производится по желанию клиента. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о праве приобрести данные услуги в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, оплачивать их за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов, проинформирована. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен». Запись удостоверена подписью Коноваловой Т.Б. (т. 1 л.д. 26).

В материалах дела (т. 1 л.д. 78-79) имеется заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, согласно которой Коновалова Т.Б. ознакомилась с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор», расположенной на сайте, в связи с чем направлении заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, просит расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С.Дистрибьютор» и обязуется осуществить оплату услуг в установленные сроки. Условия обеспечения независимой гарантией: наименование бенефициара – ПАО «РГС банк», обеспечиваемое обязательство № № от ДАТА, общая величина обязательства по договору потребительского кредита (займа) перед бенефициаром 1195000 руб., 84 месяца, выбранный тарифный план Программа 4.1. Условие независимой гарантии в части безотзывности заполнено: «Прошу предоставить независимую гарантию безотзывного характера». В пункте 1.1 Условий разъяснено, что в силу того, что обязательства по независимой банковской гарантии возникли у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

ДАТА Коноваловой Т.Б., выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, который гарант обязуется выплатить бенефициару в размах независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от ДАТА; наименование бенефициара - ПАО «РГС Банк»; срок действия независимой гарантии - 84 месяца, стоимость программы - 132 000 руб. (т. 1 л.д. 80). Денежные средства в размере 132 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДАТА Коновалова Т.Б. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о возврате страховой премии, в котором просила принять отказ от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор», возвратить списанные страховые премии в размере 132 000 руб. (л.д. 11).

В ответе на заявление Коноваловой Т.Б. ООО "Д.С.Дистрибьютор", ссылаясь на положение статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3-2.5 Условий, настаивая, что обязательства в рамках заключенного договора им выполнены в полном объеме, уплаченная сумма возврату не подлежит ввиду отсутствия у Коноваловой Т.Б. законных оснований для отказа от обязательств, в удовлетворении требований Коноваловой Т.Б. отказал (л.д. 14).

Как следует из материалов гражданского дела, правоотношения сторон возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных денежных средств. Суд критически относится к изложенным представителем банка доводам о том, что оформление кредита не только на стоимость автомобиля, но и оплату независимой гарантии было обусловлено исключительно инициативой самой Коноваловой Т.Б.

Суд учитывает, что обосновывая свои исковые требования, истец Коновалова Т.Б. ссылалась на отсутствие у нее до обращения в автосалон сведений о такой услуге как независимая гарантия, тем более не нуждалась в предоставлении подобной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», о котором также информацией не располагала, не испытывала необходимости и не преследовала цели получения подобной услуги. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что обращаясь к ответчику с заявлением об отказе от услуги, Коновалова Т.Б. требовала осуществить ей возврат страховой премии, т.е. в существе оказываемой ей услуги истец до подписания заявления на ее оказание не разобралась. Отклоняя доводы ответчика относительно экономической целесообразности указанной услуги для истца, суд учитывает, что для Коноваловой Т.Б., приобретавшей транспортное средство с использованием кредитных денежных средств, экономическую целесообразность имело минимизирование собственных расходов, тогда как одновременная оплата автомобиля и независимой гарантии из кредитных средств привела к обратному.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленного в деле сертификата следует, что он содержит индивидуальные условия независимой безотзывной гарантии, которые оказываются ООО «Д.С.Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии и принимаются посредством присоединения к ней. Таким образом, характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений свидетельствует о заключении опционного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Отклоняя доводы ответчика о невозвратности цены договора, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1 указанной статьи).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (пункт 7).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 10).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии между сторонами от ДАТА предусматривал условие о ее действии в пределах 84 месяцев. С требованиями об отказе от договора истец Коновалова Т.Б. обратилась к ответчику уже ДАТА, т.е. хотя и в период действия договора, но тогда, когда услуги по договору еще не оказывались; доказательств иного не представлено, равно как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия независимой безотзывной гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Коноваловой Т.Б. о возврате уплаченной суммы в размере 132000 руб.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя, связанные с нарушением срока возврата денежных средств по договору, предполагают обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 2 500 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисленный для взыскания с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца штраф составляет 67000 руб. (132000+2000)х50%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, принимая при этом во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также учитывая то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3840 руб. ((132000-100000) х 2% + 3200) по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего - 4140 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Коноваловой Т.Б. понесены расходы на оплате труда представителя в размере 15000 руб. (л.д. 16), при этом в интересах Коноваловой Т.Б. представителем подготовлен для предъявления в суд иск, составлен ряд процессуальных документов, составлена апелляционная жалоба, осуществлено участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом уровня сложности дела, а также объема оказанных представителем услуг суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов. При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии этих расходов обычно взимаемой стоимости подобных услуг представлено не было. В указанных обстоятельствах суд полагает требования Коноваловой Т.Б. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании платы по сертификату об оказании услуг, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Коноваловой Татьяны Борисовны плату по сертификату об оказании услуг в размере 132000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., всего – 216500 (Двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4140 (Четыре тысячи сто сорок) рублей 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Судья Н.М. Леонова