Решение по делу № 2-345/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-345/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                         04 апреля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сибгатуллина Ш.Х. к Романюк А.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибгатуллин Ш.Х. обратился в суд с иском к Романюк А.Л., в котором просил взыскать с него денежные средства в размере 379 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление бревенчатого сруба, истцом оплачены денежные средства в общей сумме в размере 379 000 рублей. Однако в связи с тем, что сруб не изготовлен, ответчик от взятых на себя обязательств отказался, а договор в письменной форме не заключен, просил взыскать с него указанную сумму как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Сибгатуллин Ш.Х., ответчик Романюк А.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Денисов И.В. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика данную сумму как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Ионова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что указанные денежные средства переводились истцом на счет ответчика на безвозмездной основе, поскольку истец и ответчик состояли в дружеских отношениях.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса; правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что <...> года Сибгатуллин Ш.Х. перечислил на банковскую карту Романюк А.Л. денежные средства в размере 50 000 рублей, <...> года – еще 50 000 рублей, <...> года – 90 000 рублей, <...> года – 90 000 рублей, <...> года – 70 000 рублей, <...> года – 29 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Сибгатуллина Ш.Х. (л.д.3-4).

Таким образом, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 379 000 рублей.

Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, и основания заявленных исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт и основания перечисления денежных средств.

Доказательств того, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику на каком-либо законном основании либо во исполнение какого-либо существующего обязательства, стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 379 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кроме того, стороной ответчика также не предоставлено доказательств, что указанные денежные средства перечислены ему как средства к существованию или в качестве благотворительности, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие между сторонами дружеских отношений не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения.

В связи с изложенным исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 6990 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романюк А.Л. в пользу Сибгатуллина Ш.Х. денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 379 000 рублей.

Взыскать с Романюк А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину 6990 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года.