Решение по делу № 22-1230/2020 от 05.08.2020

         Председательствующий Климов Р.В. (№<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1230/2020

4 сентября 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника - адвоката Лупика А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лемешко С.Г. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2020 года, которым удовлетворено представление начальника Клинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении на 1 месяц испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Лемешко С.Г.,

<данные изъяты>

Заслушав доклад по делу председательствующего; выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда первой инстанции; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2020 года удовлетворено представление начальника Клинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области П.И.А. о продлении Лемешко С.Г. на один месяц испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении дополнительной обязанности - два раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни, установленные данным контролирующим органом.

В апелляционной жалобе осужденный Лемешко С.Г., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение с учетом доводов его жалобы.

Обращает внимание, что представление о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительной обязанности имеет противоречие, поскольку подано от имени начальника Клинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Г.Р.Н., а подписано начальником - П.И.А.., при этом судом не установлено, кто именно подписал представление, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе было необоснованно отклонено судом.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на регистрацию в Клинцовский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области к концу рабочего дня, не позднее 17 часов 30 минут, но инспекция была уже закрыта, после чего он посетил два отделения полиции г.Клинцы, а также лично позвонил сотруднику инспекции Г.Р.Н.., который сообщил ему, что наказания не будет.

В постановлении суда неправильно указано, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке. Таких пояснений в суде он не давал.

Также суд необоснованно указал о наличии расхождений в показаниях свидетелей защиты А.В.М. и О.Г.И.., которых, по его мнению, не имеется.

Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель обвинения - П.И.А. все время находился в зале судебного заседания и присутствовал при допросе свидетелей стороны защиты А.В.М. и О.Г.И.

Не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, указывая, что защитник ему был предоставлен судом и даже прокурор высказался о возмещении издержек за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Клинцы Брянской области Голофаст М.Г., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.3 ст.190 УИК РФ, при наличии достаточных оснований уголовно - исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока и возложении на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Согласно требованиям ч.2 ст.74 УК РФ, при уклонении условно осужденного в течение испытательного срока от исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, суд вправе по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, продлить ему испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ суд вправе по представлению контролирующего органа, дополнить ранее установленные на условно осужденного обязанности.На основании исследования представленных материалов и доводов сторон, суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лемешко С.Г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, ему были разъяснены обязанности, возложенные на него приговором суда, и требования ст.188 УИК РФ, а также ответственность за их неисполнение.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ осужденный своевременно без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, тем самым уклонившись от исполнения возложенной на него судом обязанности.

При этом, прибыв на следующий день в уголовно-исполнительную инспекцию, Лемешко С.Г. представил надуманную версию о том, что прибыл на регистрацию своевременно, но инспекция была закрыта, и отказался подписывать предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Лемешко С.Г. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 17-18 часов ехал именно из командировки, а когда пришел в уголовно-исполнительную инспекцию - дверь была закрыта. Эти пояснения осужденного зафиксированы в протоколе судебного заседания и подтверждаются его аудиозаписью.

Данные объяснения в совокупности с другими доказательствами подтверждают прибытие осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию после ее закрытия в связи с окончанием рабочего времени.

К пояснениям Лемешко С.Г. и представленных им свидетелей А.В.М. и О.Г.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к зданию уголовно-исполнительной инспекции они приехали до 17 часов 30 мину, но она была закрыта, суд правомерно отнесся критически и отверг их, поскольку они опровергаются пояснениями сотрудников уголовно-исполнительной инспекции о соблюдении графика работы учреждения до 17 часов 30 минут и показаниями свидетеля Ш.А.Е. о его пребывании ДД.ММ.ГГГГ в инспекции на регистрации примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут.

Кроме того, согласно имеющегося в деле рапорта ст. инспектора Клинцовского МФФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Г.Р.Н.., осужденный Лемешко С.Г. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время лишь в 21 час 57 минут и сообщил, что прибыл на регистрацию. Время данного телефонного звонка подтверждено представленной суду распечаткой телефонных соединений.

Таким образом, указанное в представлении уголовно-исполнительной инспекции допущенное осужденным Лемешко С.Г. нарушение порядка отбывания наказания нашло подтверждение в суде первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства уклонения Лемешко С.Г. от явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, проявленную им недобросовестность в выполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч. 7 ст. 73 и ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 2 раза в месяц.

Представление начальника филиала МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области П.И.А. о продлении Лемешко С.Г. испытательного срока и возложении на осужденного дополнительной обязанности судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ в качестве представителя органа, исполняющего наказание, участвовал автор представления - П.И.А.., который не являлся свидетелем по делу, как ошибочно полагает осужденный, и вправе был присутствовать при допросе свидетелей стороны защиты.

Представителем уголовно-исполнительной инспекции в суде была объяснена описка в указании фамилии лица, вынесшего представление, которая не являлась препятствием для его рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с учетом положений ч. 2 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом первой инстанции в постановлении разрешен вопрос и о судебных издержках с взысканием с осужденного суммы, выплаченной защитнику за оказание Лемешко С.Г. юридической помощи.

Защитник осужденному Лемешко С.Г. был назначен судом с учетом позиции осужденного, не отказавшегося от услуг адвоката, при этом каких-либо предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имелось.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2020 года об удовлетворении представления начальника Клинцовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении на 1 месяц испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Лемешко С.Г., и возложении на осужденного дополнительной обязанности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лемешко С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов