Решение по делу № 2-182/2015 (2-9728/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-182/40(15)                                                                             Мотивированное заочное решение изготовлено 02.02.2015.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          29 января 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова И.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старков И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 21.12.2013 г. по адресу г.Екатеринбург, ул.Сурикова, 32 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Соловьева Е.В., и автомобиля 2, под его управлением. ДТП произошло по вине Соловьева Е.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, причиненный его автомобилю ущерб определен в размере 34 601,96 руб. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 520 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. С учетом изложенного и уточнения иска в части суммы неустойки истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 38 918,04 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2014 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Соловьев Е.В., Арутюнов А.А. (л.д.2).

В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 21.12.2013 г. по адресу г.Екатеринбург, ул.Сурикова, 32 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Соловьева Е.В., и автомобиля 2.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Соловьева Е.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 21.12.2013, рапортом от 23.12.2013, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении. Письменным признанием вины в ДТП Соловьевым Е.В. в ходе административного расследования.

Нарушение Соловьевым Е.В. вышеуказанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях истца, как частника ДТП, нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Соловьева Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис <номер обезличен>).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в результате оценки ущерба, организованной ответчиком, причиненный автомобилю истца ущерб определен в размере 34 601,96 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению от 31.12.2013 г. сумма ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 69 520 рублей. Расходы на экспертизу в сумме составили 4 000 рублей. Данные расходы также подлежат включению при расчете суммы страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что он не обладает техническими знаниям для обоснования, что заключение эксперта представленное истцом завышенное не может являться основанием для непринятия заключения эксперта представленного истцом в качестве доказательства.

При этом суд отмечает, что акт осмотра автомобиля истца произведенный ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» не содержит указаний на эксплуатационные дефекты автомобиля. Представителем ответчика данный акт не оспаривается ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 69 520 + 4 000 - 34 601,96 = 38 918,04 рублей. Данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком выплачено страховое возмещение частично. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Между тем ДТП, как установлено в судебном заседании, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения, взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежной суммы в размере 38 918,04 рублей в счет страхового возмещения.

Судом установлено, что 05.02.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты с 14.02.2014 г. по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начисленную на страховое возмещение в размере 38 918,04 руб. в сумме 14255,68 руб.

Вместе с тем, учитывая что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.01.2014г., следовательно страховая сумма должна быть страховщиком выплачена до 14.02.2014г. В связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 15.02.2015 г. по 29.01.2015 г.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25%.

Расчет неустойки: 38 918,04 х 8,25% / 75 х 338 дней просрочки = 14 469,44 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 255,68 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом 25.11.2014 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Старкова И.Б. составляет 38 918,04 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца - 19 459,02 рублей.

Принимая во внимание, что потерпевшим потребителем является Красноперова В.А., а истцу она уступила право требования ущерба согласно договора уступки прав от 25.12.2013г., суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2378,98 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.01.2014 г. и квитанцией № 315.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старкова И.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старкова И.Б. страховое возмещение в размере 38 918 рублей 04 копейки, неустойку в размере 14 255 рублей 68 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 19 459 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований Старкова И.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        В.Р. Капралов