Решение по делу № 11-76/2019 от 04.06.2019

дело № 11- 76/2019

мировой судья с/у №2 дело № 2-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 10 июля 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кинешма – Жилищник» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лукиной А.А. к ООО «Кинешма – Жилищник» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Лукина А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Кинешма – Жилищник» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом. С учётом уточнения исковых требований (л.д.161 том №1) просила взыскать с ООО «Кинешма – Жилищник» в свою пользу причинённый ненадлежащим содержанием многоквартирного дома ущерб в размере 13063 рубля, неустойку в размере 13063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесённые ею расходы в размере 2760 рублей, из которых 1000 рублей расходы по составлению заключения специалиста, 260 рублей расходы по составлению копии заключения специалиста, 500 рублей расходы по составлению претензии, 1000 рублей расходы по составлению искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Мотивировала свои исковые требования тем, что является собственником <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей организацией МКД является ООО «Кинешма - Жилищник». В середине декабря 2017 года она обнаружила в кухне повреждения обоев внизу в углу в виде грибка (темные пятна), а также влажность в месте появления грибка. Данные повреждения образовались в месте стыка панелей стены дома, так как межпанельные швы, непосредственно примыкающие к стене кухни, не были герметизированы и теплоизолированы. С пола в углу, где и появились пятна в виде грибка, ощущался характерный холод и влажность. Снаружи дома визуально наблюдалось отсутствие герметизации и теплоизоляции межпанельного шва стены кухни, о чем свидетельствовали ржавые подтеки из межпанельного шва. Она обратилась с заявкой в ООО «Кинешма-Жилищник» о герметизации и теплоизоляции межпанельного шва, объяснив диспетчеру выявленные повреждения. Представители ответчика вышли на обследование квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не установили явных недостатков, а именно не увидели разрушений и деформации межпанельного шва, выводов о причинах появления плесени на стене не сделали. Ею был организован осмотр повреждений в квартире вместе со специалистом ООО «РосБизнесОценка» для установления объёмов и стоимости повреждений, о проведении которого также предупреждались сотрудники ответчика, однако никто не явился. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на кухне площадью 7,8 кв.м имеются повреждения обоев улучшенного качества, для устранения недостатков необходима замена обоев и протравка стен. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от повреждения <адрес> <адрес> также определена стоимость таких работ в размере 8105 рублей. После получения заключения специалиста она обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости причинённого ущерба, которая была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию она не получила, однако со слов сотрудников ответчика ей известно, что возмещать ущерб ООО «Кинешма - Жилищник» не намерено. Обязанность по возмещению материального ущерба в отношении ООО «Кинешма-Жилищник» как управляющей компании вытекает из требований жилищного законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей». Услуга по управлению многоквартирным домом ООО «Кинешма - Жилищник» в части выполнения работ по герметизации и теплоизоляции межпанельного шва около её квартиры не выполнена, в результате чего и было повреждено принадлежащее истцу имущество. Она проживает в квартире с маленьким ребёнком, и, понимая, какой вред наносят здоровью человека споры грибка, опасается не только за своё здоровье, но и за здоровье ребёнка. Размер причинённого морального вреда оценивает в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукиной А.А. удовлетворены частично. В пользу Лукиной А.А. с ООО «Кинешма - Жилищник» в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 13063 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, понесённые судебные расходы в сумме 2760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в размере 7531 рубль 50 копеек, а всего 40354 рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Кинешма - Жилищник» в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в счёт оплаты проведённой экспертизы взыскано 20400 рублей. В бюджет городского округа Кинешма взыскана госпошлина в сумме 823 рубля.

От ответчика по делу ООО «Кинешма - Жилищник» поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью или в части и принять по делу новое решение.

Несогласие с решением суда мотивирует тем, что считает его незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что нет оснований полагать, что причиной появления чёрных пятен (плесени) в квартире является некачественность межпанельного шва, поскольку каких-либо разрушений, деформаций и иных дефектов межпанельного шва не установлено, следов увлажнения не выявлено. Указанный шов характерен другим швам многоквартирного дома по своему свойству и признакам.

Полагает, что при назначении дополнительной экспертизы судом перед экспертом был поставлен наводящий вопрос, что недопустимо для объективного подхода к проведению экспертизы. Заключение дополнительной экспертизы, положенное в основу решения суда нельзя считать допустимым доказательством, поскольку вероятностные выводы являются необоснованными и незаконными.

Из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ установлено, что чёрные пятна (плесень) у последнего стали появляться после капитального ремонта квартиры летом 2017 года, в том числе замены деревянных окон на окна из ПВХ без регулируемых приточных клапанов. Также имел место факт залива жилого помещения истца летом 2017 года по вине жителей вышерасположенной квартиры. Заключением эксперта установлено, что при закрытых форточках, воздухообмен в квартире отсутствует. Выполнение работ по восстановлению нормальной работы вентиляции для нормального воздухообмена и недопущения образования повышенной влажности, требует регулярного вмешательства человека, это обязательное открывание форточек во время приготовления пищи. Нарушение воздухообмена в квартире истца никак не связано с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД. Однако, выводов в отношении исследования и исключения нарушения воздухообмена в квартире и образования повышенной влажности, как одну из причин появления чёрных пятен (плесени) экспертное заключение не содержит.

Материалы дела содержат надлежащие доказательства, предоставленные стороной ответчика о нарушении экспертом при проведении экспертизы законодательства о государственной экспертной деятельности и требований норм и правил по обследованию несущих строительных конструкций зданий и сооружений.

Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной экспертизы по делу, однако, суд отклонил ходатайство истца, отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Отказ в назначении по делу дополнительной экспертизы нарушает принцип состязательности и равноправия сторон, и право представлять доказательства с учётом новых обстоятельств, установленных после проведения экспертизы, которые были скрыты истцом при подаче иска в суд.

Считает незаконным вывод суда о том, что управляющей организацией должным образом не исполнялись обязанности, в результате чего часть межпанельного шва в многоквартирном доме, где расположена квартира истца, находилась в ненадлежащем, некачественном состоянии, что повлекло причинение ущерба имуществу истца. Из фотографий, имеющихся в деле, следует, что качество, степень физического износа здания, в том числе исследуемой квартиры, одинаково. Каких-либо других особенностей, индивидуальных дефектов разрушения лицевой поверхности шва, трещин и прочее отличающихся от общего состояния, присуще зданию в целом, в том числе визуально определимых следов увлажнения на внутренней стене исследуемой квартиры экспертом не установлено. Никаких изменений межпанельного шва как до проведения истцом ремонта в квартире, так и после проведения ремонта не произошло. Исковое заявление и заключение эксперта не содержит сведений о том требования каких норм управляющая организация нарушила, и в чём заключается ненадлежащее содержание общего имущества. Решение суда также не содержит обоснованных выводов о нарушении ответчиком конкретных требований правил и норм по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Необоснованно взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом косвенных затрат НДС, сметной прибыли и накладных расходов, которые учитываются при выполнении работ подрядной организацией работающей на общей системе налогообложения. Поскольку истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств намерения или выполнения силами подрядной организацией восстановительного ремонта в квартире, указанные затраты должны быть исключены из сметы, поскольку со стороны истца в данном случае будет иметь неосновательное обогащение.

Незаконны выводы суда в части указания на то, что ответчик вправе требовать и рассчитывать на полное возмещение вреда независимо от способа и объёма устранения причинённого вреда, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не согласен с размером суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объёме 15000 рублей. Считает, что указанный размер расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению, так как, по его мнению, услуги представителя в деле были минимальными. Исковое заявление с материалами дела было подано в суд представителем истца, не имея доказательств обоснованности заявленного к ответчику требования, все доказательства были собраны с помощью суда. Каких-либо дополнительных пояснений в обосновании заявленных требований материалы дела не содержат. Временные затраты на участие представителя в деле, в связи с проведёнными экспертизами и объём оказанных представителем услуг незначительные.

Выводы эксперта основаны на предположениях, которые носят вероятностный характер, являются не обоснованными и не достоверными, поскольку не подкреплены специальными результатами исследований, как это требует ст.8 Федерального Закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного считают, что вина управляющей организации в возникновении чёрных пятен (плесени) на наружной стене квартиры истцы не доказана, поскольку со стороны ответчика имеются пояснения и доказательства, ставящие под сомнение заключение эксперта. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между бездействиями управляющей организацией и наступившими у истца последствиями, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кинешма – Жилищник» Утина Т.С. в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кинешма - Жилищник» поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит отменить или изменить решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истец Лукина А.А. и её представитель адвокат Лебедева А.А. в судебном заседании суду пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Мировым судьёй точно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведённые в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Лукина А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного МКД является ООО «Кинешма - Жилищник».

Актом проверки ООО «Кинешма - Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в помещении кухни в квартире истца сухих тёмных пятен на высоте 0,5 м. Нарушений и деформаций межпанельных швов при осмотре не выявлено (л.д.73 том №1).

При рассмотрении дела мировым судьёй была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия повреждений, причины их образования и определения стоимости восстановительного ремонта. Впоследствии была назначена и проведена дополнительная экспертиза.

В своем заключении имеющий соответствующую квалификацию эксперт ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России на основе проведённых им дважды исследований установил, что причиной образования темных пятен на кухне квартиры истца являются некачественные межпанельные швы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основная и дополнительная экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключения судебных экспертиз были оценены мировым судьёй по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, результат оценки приведён в мотивировочной части решения. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, несостоятельны, поскольку это является правом суда. Оснований для назначения ещё одной дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьёй и судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд полагает, что в настоящем деле нашли свое полное подтверждение факты предоставления ООО «Кинешма - Жилищник» истцу Лукиной А.А. услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причинённым истцу. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кинешма - Жилищник» не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле мировым судьёй правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесённых им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта, мировой судья исходил из объёма повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с некачественным состоянием межпанельных швов, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением индивидуального предпринимателя или подрядной организации, установленных в заключении эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13063 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не подлежат включению налог на добавленную стоимость, сметная прибыль и накладные расходы подрядной организации, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов и расходов на машины и механизмы в расчёт убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учётом налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы отвечает принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для уменьшения определённой судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца путём исключения из неё налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли и расходов на машины и механизмы.

Статьёй 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учёл их относимость, а также критерии разумности и справедливости, и, проверив размер понесённых расходов в отношении рассматриваемого дела, сделал правильный вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных мировым судьёй доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки мирового судьи и к выражению несогласия с произведённой мировым судьёй оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лукиной А.А. к ООО «Кинешма – Жилищник» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего управления многоквартирным домом оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинешма – Жилищник» – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин