Решение по делу № 8Г-10424/2024 [88-12590/2024] от 08.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12590/2024

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            5 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42MS0136-01-2023-004000-09 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Козлова Александра Геннадьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, от 22 ноября 2023 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2024 г.

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с иском к Козлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Козловым А.Г. был заключен кредитный договор № 18/0900/00000/680295(5044746525), согласно которому банк предоставил Козлову А.Г. кредитную карту с тарифным планом «Просто 5» с лимитом кредитования 5 000 руб. Кредит в указанном размере выдан ответчику сроком до востребования под 20% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат суммы кредита в срок и по его усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком ежемесячно в направляемом ответчику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Поскольку платежи по карте производились заемщиком несвоевременно и в недостаточной сумме, у ответчика образовалась задолженность, размер которой согласно расчету за период с 17 января 2019 г. по 13 августа 2023 г. (включительно) составил 19 620,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 620,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 784,82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово, от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2024 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Козлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Козлова А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 октября 2018 г. № 18/0900/00000/680295(5044746525) в размере 19 620,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784,82 руб.

В кассационной жалобе Козлов А.Г. просит отменить данные постановления как незаконные, указывая, что судами необоснованно не применён срок исковой давности.

Дело по кассационной жалобе Козлова А.Г. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что 22 октября 2018 г. Козлов А.Г. обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредитной карты с тарифным планом «Просто 5», в котором просил открыть на его имя счет и выдать кредитную карту ПАО КБ «Восточный» с лимитом кредитования.

На основании заявления Козлова А.Г. 22 октября 2018 г. ПАО «Восточный экспресс банк» заключил с ним договор № 18/0900/00000/680295 на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Восточный экспресс банк», клиенту предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте, открыт счет для учета операций с использованием карты. Ответчику предоставлена кредитная карта с тарифным планом «Просто», с кредитным лимитов в размере 5 000 руб., сроком кредита до востребования, льготным беспроцентным периодом 60 месяцев.

В пункте 6 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения. Платежный период - 30 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями, размер процентов установлен Тарифами, максимальный размер платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа, рассчитывается как 10% от суммы, полученного и непогашенного кредита.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, которая начисляется со дня, следующего за днем окончания платежного периода, в течение которого заемщик не исполнил обязанность по внесению минимального обязательного платежа, по день фактического погашения задолженности (включительно).

    14 февраля 2022 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о присоединении, согласно которому стороны обязуются осуществить одновременную реорганизацию в форме присоединения ПАО КБ «Восточный» к ПАО «Совкомбанк».

    Обратившись в суд истец указал, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 3 апреля 2023 г. был отменен судебный приказ от 27 февраля 2023 г. о взыскании с Козлова А.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 22 октября 2018 г. № 18/0900/00000/680295(5044746525) в размере 19 620,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 392,41 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 19 620, 44 руб., из которых 4 950 руб. – просроченная ссудная задолженность, 180,44 руб. – просроченные проценты, 14 490 руб. – комиссия.

Ответчиком Козловым А.Г. заявлено о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа 16 февраля 2023 г., так как Банк обратился в суд в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа, указав, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа следует расценивать как истребование задолженности по кредиту, в связис чем течение срока исковой давности начинается после истечения срока исполнения такого требования (30 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи по существу спора, указав, что исходя из даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 16 февраля 2023 года задолженность подлежит взысканию за период с 16 февраля 2020 года, сумма которой исчислена ПАО «Совкомбанк» в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы судов противоречат материалам дела и постановлены с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало установить, имело ли место обращение истца за судебной защитой посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа в пределах трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен сторонами 22 октября 2018 г., тогда же истцу предоставлена сумма кредита, требования о взыскании которой были заявлены по настоящему делу.

Указывая, что взыскание задолженности произведено за период в пределах срока исковой давности, суды не установили, когда был осуществлен последний платёж в погашение кредитной задолженности, предусмотренный условиями договора и осуществлялись Козловым А.Г. ли какие-либо платежи в счёт погашения указанной задолженности.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа, если таковые вносились заёмщиком, имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

В случае обращения за судебной защитой по истечении трех лет с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, вынесение судебного приказа о взыскании задолженности не свидетельствует, что исковое заявление, с которым истец обратился после отмены судебного приказа, подано в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьёй при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Т.Ю. Чунькова