Решение по делу № 1-380/2023 от 29.09.2023

    Дело *                                                                                                                                        копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                                                    ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретаре судебного заседания Комаровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода Марьенко Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    подсудимой Даниловой С.Ю.,

защитника – адвоката Викуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

Даниловой С. Ю., ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженки г.<данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее – специальное образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, в установленном законом порядке не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Данилова С.Ю. совершила на территории Московского района г.Нижнего Новгорода умышленное корыстное преступление, отнесенное законном к категории тяжких, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут Данилова С.Ю. находилась у ***, где обнаружила на асфальте банковскую карту ПАО «Совкомбанк», оснащенную системой бесконтактной оплаты. У Даниловой С.Ю., предполагавшей, что на банковском счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета * **** **** 6160, и желая причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, находясь у ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов 00 минут, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла банковскую карту ПАО «Совкомбанк» * **** **** 6335, и убрала её в карман. Данилова С.Ю., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также достоверно зная об отсутствии у неё права на распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, осознавая, что её преступные действия являются тайными для окружающих, в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 58 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в торговых точках, расположенных на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, осуществила оплату совершаемых ей покупок, а именно:

-в 18 часов 39 минут и в 18 часов 58 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в баре «Заправка», по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Куйбышева, д.3, двумя банковскими транзакциями произвела оплату покупок на сумму 50 рублей и 100 рублей;

-в 18 часов 42 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ***, двумя банковскими транзакциями произвела оплату двух покупок на сумму 800 рублей каждая;

-в 18 часов 46 минут, в 18 часов 49 минут и в 18 часов 52 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь в магазине «Лакомый Кусочек» по адресу: г.Нижний Новгорода, ул.Куйбышева, д.6, тремя банковскими транзакциями произвела оплату покупок на сумму 604 рубля 31 копейка, 361 рубль 06 копеек и 739 рублей 98 копеек.

Таким образом, Данилова С.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 39 минут по 18 часов 58 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, тайно похитила с банковского счета * **** **** 6160, банковской карты ПАО «Совкомбанк» * **** 6335, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой в филиале банка ПАО «Совкомбанк», по адресу: г.Нижний Новгород, Московское Шоссе, д.77, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3 455 рублей 35 копеек, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Данилова С.Ю. пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, квалификацию своих действий, данную органами предварительного расследования, не оспаривает, а также не оспаривает обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении. С размером ущерба, указанным в обвинительном заключении, согласна. Потерпевшему в счет возмещения ущерба от совершенного преступления передала денежные средства в размере 3 455 рублей 35 копеек, в дальнейшем по существу обвинения от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Показаниями Даниловой С.Ю. от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.54-56), данными на этапе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно около 18 часов 00 минут она вышла из дома, где проживает, она проживает по адресу: *** пошла в магазин «Лакомый Кусочек» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Куйбышева д.6, чтобы купить продукты. По пути следования на углу д.3 по ул.Куйбышева г.Нижнего Новгорода она увидела на асфальте чехол черного цвета с надписью «Халва», в котором находилась банковская карта «Халва» белого цвета с черной полоской на задней стороне. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, данную банковскую карту положила к себе в правый карман олимпийки. У нее возник переступней умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ранее ей не знакомого гражданина. Она не смотрела, кому принадлежит карта.

    Решив расплатиться найденной банковской картой, подразумевая, что счете находятся денежные средства, пошла в магазин «Заправка» по адресу: г.Нижний Новгород ул.Куйбышева, д.3, где произвела покупку напитка на сумму 50 рублей, это было примерно в 18 часов 39 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. Оплату проводила путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты. Она никому не говорила, что нашла карту и что карта ей не принадлежит. После оплаты она направилась в магазин «Бристоль», который расположен с торца д.3 по ул.Куйбышева, г.Нижнего Новгорода, где произвела оплату товаров на сумму 1 600 рублей двумя транзакциями по 800 рублей, оплату производила найденной банковской картой «Халва», это было примерно в 18 часов 42 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*.

    После она направилась в магазин «Лакомый Кусочек» по адресу: ***, где произвела покупку продуктов питания тремя транзакциями на общую сумму 1 705 рублей 35 копеек, а именно 604 рубля 31 копейка, 361 рубль 06 копеек, 739 рублей 98 копеек. Оплату произвела путем прикладывания найденной банковской карты к терминалу оплаты, это было примерно в период времени с 18 часов 46 минут по 18 часов 52 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*. После оплаты, снова отправилась в магазин «Заправка», по адресу: г.Нижний Новгород ул.Куйбышева, д.3, где оплатила покупку ранее найденной банковской картой на сумму 100 рублей. Это было примерно в 18 часов 58 минуты ЧЧ*ММ*ГГ*. После чего данную банковскую карту она выкинула около д.39 «а» по ул.Куйбышева, г.Нижнего Новгорода, так как та была заблокирована. Все денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С сумой причиненного ущерба согласна.

Оглашенные показания подсудимая Данилова С.Ю. в судебном заседании подтвердила, пояснив, что давала их добровольно без оказания на нее какого-либо давления.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Совкобанк», с которой в сентябре 2023 года были произведены списания денежных средств на сумму 3 455 рублей 35 копеек. Данные покупки он не совершал.

В настоящее время денежные средства ему возмещены, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимой Даниловой С.Ю. не имеет, между ними достигнуто примирение.

Вина Даниловой С.Ю. помимо её признательных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 (л.д.4) о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Совкомбанк» на сумму 3455 рублей 35 копеек;

-сообщением о преступлении в ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.6), согласно которому поступило заявление о возможной краже банковской карты и списании с нее денежных средств. Сообщение зарегистрировано в КУСП *;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.31-33), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк»;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.36-38), согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», изъятая у потерпевшего Потерпевший №1;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.63-65), согласно которому изъят DVD – диск с видеозаписями камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.66-70), согласно которому с участием подозреваемой Даниловой С.Ю. осмотрен DVD – диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазинов «Заправка», «Бристоль» и «Сытная Лавка». В ходе осмотра Данилова С.Ю. опознала себя на видео;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.80-82), согласно которому у подозреваемой Даниловой С.Ю. изъят чехол для банковской карты, кожаный с надписью «Халва»;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.83-85), в ходе которого осмотрен чехол для банковской карты, кожаный с надписью «Халва», изъятый у подозреваемой Даниловой С.Ю.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимой Даниловой С.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и исследованы судом без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимой Даниловой С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами по делу.

Оснований для оговора потерпевшим, а также для самооговора подсудимой судом не установлено.

Подсудимая Данилова С.Ю. не оспаривает вину в совершении хищения и обстоятельства его совершения.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимая Данилова С.Ю. совершила хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, используя при этом банковскую карту последнего для оплаты совершаемых покупок и списания денежных средств потерпевшего. Таким образом, подсудимая Данилова С.Ю. хотела извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Использование банковской карты для оплаты совершаемых покупок, денежными средствами с банковского счета потерпевшего осуществлялось в условиях неочевидности противоправных действий Даниловой С.Ю. для окружающих.

    Товарами, приобретенными с помощью банковской карты подсудимый распорядилась по своему усмотрению уже после того, как миновала угроза быть застигнутой при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Для квалификации действий виновной по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Как следует из материалов уголовного дела в отделении ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №1 был открыт счет и выпущена банковская карта, привязанная к счету.

Судом установлено, что Данилова С.Ю., имея в распоряжении банковскую карту ПАО «Совкомбанк», решила тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и сделала, осуществив оплату совершаемых покупок в размере 3 455 рублей 35 копеек, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, причинив таким образом протерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №1 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета, что также в силу возраста и жизненного опыта не могло не осознаваться подсудимой. В связи с изложенным в действиях подсудимой судом усматривается квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета».

Сумма похищенных денежных средств в размере 3 455 рублей 35 копеек определена органами следствия объективно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается подсудимой.

Таким образом, находя вину подсудимой Даниловой С.Ю. установленной, суд квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее и ее близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

    Так судом учитывается, что подсудимая Данилова С.Ю. совершила тяжкое преступление, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от ЧЧ*ММ*ГГ* * (л.д.128-129) Данилова С.Ю. <данные изъяты>.

    Подсудимая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Указанные обстоятельства, а также состояние её здоровья и состояние здоровья близких её людей, осуществление ухода за внучкой, имеющей инвалидность, признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

    Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положением п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Таким образом, признательные показания подсудимой, данные непосредственно после её задержания сотрудникам полиции и содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть учтены в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступлений, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Показания Даниловой С.Ю. по событиям преступления лишь подтвердили известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимой Даниловой С.Ю., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

    Учитывая, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимой с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит.

    Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

    Подсудимой Даниловой С.Ю. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

    В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, поскольку Данилова С.Ю. ущерб возместила в полном объеме и принесла извинения, между ними достигнуто примирение. Ходатайство потерпевшим заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевший указал на его добровольность.

    От защитника-адвоката Викуловой В.А. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой Даниловой С.Ю. преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на преступление средней тяжести, и об освобождении её от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

    Подсудимая Данилова С.Ю. поддержала ходатайство защитника и также просила суд изменить категорию совершенного ей противоправного деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.76 УК РФ, так как не усмотрел оснований для их применения.

    Сторонам также известно, что применение положений ч.6 ст.15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

    Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

    При разрешении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Даниловой С.Ю. суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

    Так, судом установлено, что Данилова С.Ю., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, тайно похитила денежные средства в сумме 3 455 рублей 35 копеек с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, расплатившись в магазинах банковской картой за приобретенные продукты питания.

    Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой Даниловой С.Ю., согласно которым она впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за внучкой, имеющей инвалидность. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела Данилова С.Ю. признала вину в совершенном преступлении, раскаялась, принесла извинения потерпевшему, а также полностью возместила причиненный преступлением ущерб, что подтверждается соответствующей распиской.

    Таким образом, в действиях подсудимой Даниловой С.Ю. имеется перечень смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

    На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного Даниловой С.Ю. преступления, и в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного Даниловой С.Ю. преступления с тяжкого (ч.4 ст.15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

    Разрешая ходатайство потерпевшего, поддержанное защитником – адвокатом Викуловой В.А. и подсудимой Даниловой С.Ю. о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как установлено судом, Данилова С.Ю. впервые совершила преступление средней тяжести, достигла примирения с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принесла ему извинения, предприняв меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимой деяния.

    Из позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимая принесла ему извинения, претензий к ней он не имеет, с Даниловой С.Ю. они примирились.

    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившей преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Даниловой С.Ю. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

    В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

    Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Даниловой С.Ю. за совершенное преступление и при этом освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П р и г о в о р и л:

Данилову С. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Даниловой С.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

    Обязать Данилову С.Ю.:

    -встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

    -не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Даниловой С.Ю. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Освободить Данилову С.Ю. от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

    В связи с освобождением Даниловой С.Ю. от наказания, на основании ч.2 ст.86 УК РФ считать последнюю несудимой.

    Меру пресечения Даниловой С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства:

-справка по счету ПАО «Совкомбанк» (л.д.34-35, 39); DVD – диск (л.д.71-72), – находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего;

-чехол для банковской карты, кожаный с надписью «Халва» – переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.86-88), – считать переданным по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

    В случае подачи апелляционных жалобы, представления Данилова С.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

    Судья                                                                                    А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>