Решение по делу № 12-10/2015 (12-142/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу Семенова С.А. на постановление мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Семенов С.А. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «<данные изъяты>» в момент задержания данного автомобиля, он лишь является собственником данного транспортного средства. Не смотря на это, он без законных оснований был отстранен от управления транспортным средством и без достаточных оснований направлен на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения. В протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о понятых. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также сам протокол об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Также из дела об административном правонарушении следует, что одни и те же понятые участвовали при отстранении его от управления транспортным средством и при задержании транспортного средства (около № часов), что не соответствует действительности. Мировым судьей не были полностью изучены материала дела об административном правонарушении и не были выяснены все обстоятельства дела, а именно: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы и иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не дана надлежащая оценка доказательствам. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Семенов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив для защиты своих интересов защитника Закиева А.А., в связи с чем судья счел возможным рассмотреть вышеназванную жалобу без участия ее подателя.

Защитник Закиев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить, а также обратить внимание на то, что Семенов С.А. не управлял в указанный день транспортным средством, к тому же сотрудником ГИБДД была нарушена процедура направления Семенова С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку сперва следовало предложить Семенову С.А пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения с использованием алкотестора. Кроме того, Семенов С.А. не состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства, что также подтверждает его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, допросив свидетеля Н.В.В. - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положения ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Обстоятельства совершения Семеновым С.А. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Семенов С.А. в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ автодорога № км возле кафе «<данные изъяты>» <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии наркотического опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, а именно: в нем не указана информация о понятых, является не состоятельным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основаниями для отстранения Семенова С.А. от управления транспортным средством послужило управление им транспортным средством с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, суженные зрачки. Протокол был составлен в присутствии двух понятых Ш.И.Б. и М.Р.Н.

Довод защитника о том, что должностным лицом нарушена процедура направления Семенова С.А. на медицинское освидетельствование, так как последнему не предлагалось вначале пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора-алкотестора, судья находит несостоятельным, ибо основанием направления Семенова С.А. на медицинское освидетельствование послужило его подозрение в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. При этом с использованием прибора-алкотестора устанавливается лишь состояние алкогольного опьянения.

Так, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование Семенова С.А. был составлен уполномоченным должностным лицом № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых: А.С.П. и Е.В.Ю., где имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Факт нахождения Семенова С.А. по состоянию на № часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой главного врача БУ «<данные изъяты>», согласно которой на основании биохимического анализа крови Семенова С.А., у последнего установлено наркотическое опьянение (<данные изъяты>).

По причине управления Семенова С.А. транспортным средством с признаками наркотического опьянения на основании протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД было задержано управляемое им транспортное средство: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что при составлении вышеназванных протоколов не присутствовали понятые, судья отклоняет, поскольку они опровергаются и содержанием жалобы Семенова С.А., в которой отражено, что он в присутствии понятых заявлял, что не управлял транспортным средством.

Факт управления Семеновым С.А. транспортным средством в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения подтверждается телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть Отдела МВД РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты.

Из содержания данного телефонного сообщения следует, что позвонил охранник «<данные изъяты>» С.Ф.П. и сообщил, что к ним приехал автомобиль <данные изъяты> с длинным прицепом из <адрес>, водитель неадекватно себя ведет, наверное, чем-то обкурился, так как запах алкоголя отсутствует. (л.д.№).

Согласно письменным показаниям свидетеля С.Ф.П., которому разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут к воротам предприятия, где он работает, подъехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова С.А. Поскольку возле ворот нельзя останавливаться, он вышел к водителю. Семенов С.А. невнятно разговаривал, чуть пошатывался, ничего не мог ему объяснить, запаха алкоголя от него не исходило. Посчитав, что он находится в состоянии опьянения, позвонил в полицию.

Свидетель Н.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оперативного дежурного выехал к заводу по изготовлению керамблоков, расположенному возле <адрес>, т.к. в дежурную часть позвонил охранник указанного завода С.Ф.П. и сообщил, что к заводу подъехал водитель с признаками наркотического опьянения. Когда он подъехал к указанному заводу, там стоял автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля находился Семенов С.А. Он (Н.В.В.) опросил охранника С.Ф.П., который показал, что указанным транспортным средством управлял именно Семенов С.А., который вел себя неадекватно. Семенов С.А. приехал к заводу один, кого-либо с ним не было. При проверке документов у Семенова С.А., он также обратил внимание на его неадекватное поведение: вел себя последний заторможено, речь была невнятная, зрачки глаз были сужены, запах алкоголя отсутствовал. Исходя из этих признаков, у него возникло подозрение в том, что Семенов С.А. управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. После чего в присутствии понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Семенова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.      

Оснований для сомнения в объективности показаний указанных свидетелей, не имеется.

Тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Н.В.В. не был очевидцем управления Семеновым С.А. транспортным средством, не свидетельствует о невиновности Семенова С.А. в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку его вина подтверждается совокупностью выше приведенных доказательств.

То обстоятельство, что Семенов С.А. не состоит на учете у врача-нарколога как лицо, употребляющее наркотические средства, также не может свидетельствовать о невиновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, приведенные мировым судьей в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей верно квалифицированы действия Семенова С.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Семенову С.А. в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Размер назначенного административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Постановление о привлечении Семенова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового суда судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Семенова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья         Л.М. Андреева