Решение по делу № 22-1347/2022 от 07.06.2022

****

Дело № 22-1347/2022                       Судья Малюгин А.В.

УИД: 33RS0007-01-2022-000245-10               Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Ухолова О.В.,

при секретаре        Битюковой М.М.,

с участием:

прокурора        Колотиловой И.В.

осужденного        Александрова А.В.,

адвоката        Частухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Частухина А.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Александрова А.В. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года, которым

Александров Андрей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения осужденному Александрову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Александрову А.В зачтено
в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 11 октября 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Александрова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Александрова А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворены, взыскано с Александрова А.В. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4
о компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Александрова А.В. в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда 2 900 000 рублей.

Арест на имущество Александрова А.В. – мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: 86268009251685 IMEI 2: 8626800492826982 с сим-картой оператора «Теле 2» и абонентским номером 89877609384, автомобиль Volkswagen 7НСА TRANSPORTER (VIN ****) г.р.з. Е 150 НО 21 регион сохранен до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наличии оснований для принудительного исполнения взыскания в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и постановлено в случае добровольной уплаты Александровым А.В. денежных средств в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3
и Потерпевший №4 снять арест с имущества Александрова А.В.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Александрова А.В., его защитника – адвоката Частухина А.В., полагавших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Александров А.В. признан виновным в том, что он 1 октября 2021 года в период времени с 02 часов 02 минут по 02 часа 34 минут в **** совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Частухин А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции в недостаточной степени приняты во внимание сведения, характеризующие личность Александрова А.В., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, осуществляет уход за одиноким престарелым отцом, с которым вместе проживал. Подчеркивает, что с учетом данных
о личности Александрова А.В., семейных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми являются полное признание Александровым А.В. вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичная добровольная компенсация морального вреда, суд первой инстанции несправедливо не применил положения ст.64 УК РФ, а также за совершение неосторожного преступления средней тяжести определил Александрову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Отмечает, что Александров А.В. активно способствовал расследованию преступления, вызвал скорую помощь и сам извлекал потерпевших из транспортного средства, что суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами. Защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно завысил размеры взысканных денежных сумм в счет компенсации потерпевшим морального вреда, в этой связи обращая внимание на то, что Потерпевший №3 в ходе судебного заседания ничем не подтвердила причиненный ей моральный вред и не обосновала сумму гражданского иска, указав, что брат проживал отдельно от нее с матерью, а не с ней. Указывает, что Потерпевший №2 в ходе судебного заседания обосновал сумму гражданского иска тем, что их сын умел делать все и ремонтировать телефоны, но не обосновал, какой моральный вред был причинен именно ему. Полагает, что суд первой инстанции принял решение об удовлетворении гражданских исков потерпевших исходя не из нравственных страданий, то есть руководствуясь положениями закона, а вопреки принципам требованиям разумности и справедливости. Считает, что при этом суд не учел материальное положение и социальный статус Александрова А.В., а также наличие у него на иждивении больного отца. Просит приговор изменить, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения и уменьшить размер компенсации вреда по гражданским искам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственные обвинители Жугин А.В. и Антонов А.А. считают приговор законным и обоснованным,
в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии
с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ
с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о вине Александрова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ****, а также причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью **** соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.В. указал, что признает вину в инкриминированном ему деянии в полном объеме, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ показаний осужденного Александрова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Транспортер». Автомобиль полностью был исправен, за его состоянием он следил. В салоне автомобиля 8 пассажирских мест и место водителя. **** вечером он выехал из **** Республики на своем автомобиле в ****, где высадил бригаду рабочих, после чего в качестве пассажира к нему в автомобиль сел ****, они оттуда поехали в Москву, там он, отдохнув один час, посадил к себе автомобиль троих мужчин, еще через некоторое время – женщину, а затем в **** – еще четырех мужчин, понимая, что на одного человека превысил количество пассажиров, предусмотренное для его автомобиля, поэтому один из мужчин по фамилии **** разместился на матрасе на полке в багажном отделении автомобиля. Между 24 час. 00 мин. 30 сентября 2021 года и 01 час. 00 мин. 1 октября 2021 года он остановился у кафе в ****, где поел и немного отдохнул, после чего продолжил поездку. Около 02 час. 1 октября 2021 года он двигался по **** и при въезде в **** он планировал остановиться на АЗС «Газпром», чтобы заправить автомобиль. Последнее, что он помнит, это что он ехал по левой полосе движения при наличии двух полос в одном направлении, скорость была не более 100 км/ч вне населенного пункта. После чего произошел сильный удар в переднюю часть его автомобиля, переворот и еще удар. Когда он выбрался из автомобиля, то увидел, что его автомобиль лежит на крыше на левой полосе движения, чуть позади него на правой полосе движения, ближе к обочине, стоял грузовой автомобиль МАЗ с прицепом. Он на тот момент еще не понимал, что столкнулся с этим грузовым автомобилем. Он стал вытаскивать пассажиров из салона автомобиля, по телефону вызвал помощь. Вскоре подъехали сотрудники ДПС, потом скорая помощь, МЧС. Готов добровольно возмещать причиненный вред пострадавшим. Он согласен со временем совершения и с указанным местом ДТП, так как на время он не смотрел и на тот момент в местности он не ориентировался.

После оглашения показаний Александров А.В. подтвердил их в полном объеме и пояснил, что за все время поездки он отдыхал только около 1 часа.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,
Потерпевший №4, данных ими в ходе судебного заседания, следует, при каких обстоятельствах им стало известно о смерти в результате ДТП их близких родственников – ****

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, при каких обстоятельствах ему стало известно о смерти **** в результате ДТП.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что **** он на микроавтобусе «Фольксваген Транспортер» поехал домой из **** в Чувашскую Республику в качестве пассажира. Почти всю дорогу они ехали не отдыхая. По дороге водитель сажал в автомобиль других пассажиров. В ходе поездки, в то время когда он спал, автомобиль попал в ДТП, в результате чего он получил ЧМТ, испытал шок, у него появились проблемы с памятью, ему был причинен моральный и физический вред.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, 30 сентября 2021 года около 23 часов он и его друг **** поехали из **** домой в Чувашскую Республику на микроавтобусе «Фольксваген» в качестве пассажиров. По дороге водитель подсаживал в автобус других пассажиров. В итоге оказалось, что вместо 8 в автобусе ехало 9 пассажиров, поэтому **** ушел в багажный отсек автомобиля, где продолжил поездку. Остановок для отдыха по дороге не было. При посадке пассажиров в **** водитель также не спал. Момент аварии он не помнит, поскольку уснул во время поездки, проснулся от холода в перевернутой машине. Была скорая помощь и спасатели. У него были множественные переломы челюсти, руки, установлен средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания, следует, что ночью 1 октября 2021 года он ехал по трассе из г. В. в ****, управляя грузовым автомобилем с прицепом, перед въездом **** услышал грохот, остановился и увидел, что с задней частью его автомобиля столкнулся другой автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 сентября 2021 года в 21 час 55 минут в **** она села в качестве пассажира в микроавтобус марки «Фольксваген» в кузове темно-серого цвета и на нем поехала домой в Чувашскую Республику. Водитель их не просил пристегнуть ремни. По дороге 1 октября 2021 года в 00 часов 05 минут она написала сообщение дочери, а потом, скорее всего, уснула. Что произошло дальше – не помнит, как не помнит свое нахождение в больницах.

Из содержания оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 30 сентября 2021 года около 22 часов он выехал из **** в **** Республики на автомобиле «Фольксваген Транспортер», которым управлял его знакомый по имени **** который проживал в соседней с ним деревне. Сразу после посадки он уснул и в моменты посадки других пассажиров не просыпался. Он пристегивался ремнем безопасности. О необходимости соблюдения мер безопасности водитель ему не говорил, он сам изначально пристегнулся ремнем безопасности. Он не помнит, были ли остановки в пути следования, так как он всю дорогу спал. Также он не помнит, садились ли другие пассажиры после его посадки в салон на других остановках, он не помнит, останавливался ли водитель для отдыха. В момент перед ДТП он крепко спал, после чего почувствовал, как машина перевернулась, отчего он проснулся. В результате ДТП у него каких-либо телесных повреждений не образовалось.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показали, что около 2 час. 40 мин. 1 октября 2021 года во время несения службы сначала от проезжавшего мимо водителя, а затем от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что на 327 км ФАД «М7-Волга» по направлению на **** произошло ДТП, где есть пострадавшие. Из специализированных служб они первыми прибыли на место ДТП. Всего было обнаружено 3 трупа и 5 пострадавших. На улице было темно. В салоне автомобиля был обнаружен зажатым еще один мужчина, который был без сознания. Когда его извлекли из автомобиля, то присутствующий рядом фельдшер сказал, что этот мужчина умер. Таким образом было установлено, что в результате ДТП погибло
4 человека и 5 пострадали.

Свидетель Свидетель №4 при этом отметил, что с его участием был произведен осмотр места происшествия, замерялись расстояния, которые им указывались в схеме, а также следователем они отражались в осмотре места происшествия. После восстановления дорожного движения на месте ДТП, заполнив всю необходимую документацию, они убыли в подразделение ГИБДД по месту дислокации.

Исходя их содержания оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, 30 сентября 2021 года он заступил на суточное дежурство. Около 02 часа 40 минут 1 октября 2021 года ему поступило сообщение от диспетчера пожарно-спасательной части №38 о том, что на трассе М7 Волга на 327 км вблизи поворота на д. Большие Лужки произошло ДТП, есть пострадавшие. Он самостоятельно на личном автотранспорте проследовал к указанному месту. По приезду на место ДТП он увидел два автомобиля – МАЗ с полуприцепом и микроавтобус «Фольксваген Транспортер» серого цвета, который лежал перевернутым на левой полосе движения по направлению на ****. Возле него было очень много людей. Тела погибших в ДТП не увозили до прибытия оперативной группы. После того, как было эвакуировано в больницу 5 человек, прибыла опергруппа со следователем, который стал проводить осмотр места происшествия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Александров А.В. является его знакомым, он житель соседней деревни. 29 сентября 2021 года он выехал из Чувашской Республики в рейс в ****. Ему было известно, что Александров А.В. тоже поехал на своей автомашине в **** в рейс, повез пассажиров. Они продолжали с ним созваниваться на протяжении его обратного пути по дороге домой, сообщали друг другу, где едут. Около 01 часа 10 минут 1 октября 2021 года он снова разговаривал по телефону с Александровым А.В., по голосу понял, что тот был уставший. После этого он позвонил Александрову А.В. 1 октября 2021 года в 03 часа 04 минуты, но тот сбросил его вызов, а через минуту ему перезвонил сам и сказал, что он попал в аварию, перевернул свою машину с пассажирами, что все плохо.

Указанные показания осужденного, потерпевших и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с сообщениями от 1 октября 2021 года КУСП №№2113 и 2114 о том, что в результате ДТП имеются пострадавшие, в Гороховецкую ЦРБ после ДТП поступили Свидетель №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Александров А.В. и Свидетель №1; с протоколами осмотров места происшествия от 1 октября, 28 декабря 2021 года, 14 января 2022 года; с заключениями экспертов №№153, 154, 155, 156 от 22 ноября 2021 года
о причиненных **** телесных повреждениях, повлекших им смерть, возникновение которых возможно от ударов о части салона автомобиля в результате ДТП ****, а также с заключением эксперта №178 от 18.10.2021, согласно которому Потерпевший №5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые могли возникнуть от ударов о части салона автомобиля в результате ДТП 1 октября 2021 года.

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно и в юридически значимых деталях изложены судом в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор
в отношении Александрова А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ – в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, неосторожной формы вины Александрова А.В., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел
к обоснованным выводам о том, что Александров А.В. при управлении автомобилем допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, перевозя одного пассажира сверх количества пассажиров, предусмотренного технической характеристикой автомобиля, в силу утомленного состояния избрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным условиям, то есть темному времени суток, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра перестроения выехал на правую полосу дороги в попутном направлении и не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, где допустил столкновение своего автомобиля с задней частью движущегося впереди него в попутном направлении грузового автомобиля под управлением Свидетель №8

Время, место, причины и факт столкновения легкового автомобиля марки «VOLKSWAGEN ТRANSPORTER» государственный регистрационный знак **** регион под управлением Александрова А.В. в результате нарушения им Правил дорожного движения с грузовым автомобилем МАЗ-540018 государственный регистрационный знак **** регион, управляемым Свидетель №8, с прицепом марки «PACTON-TXD 339», государственный регистрационный знак АЕ 7105, причинение **** в результате произошедшего по вине Александрова А.В. указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, от которых последние скончались на месте происшествия, а также причинение Потерпевший №5 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Александрова А.В., поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он давал логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступного деяния, до совершения преступления, во время его совершения и после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Александрова А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности Александрова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а его действия судом квалифицированы верно.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из описания преступного деяния Александрова А.В. нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что осужденный превышал разрешенную скорость движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, всех представленных суду первой инстанции сторонами данных о личности и поведении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении Александрову А.В. наказания полное признание им вины в содеянном, заявление о согласии с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные им потерпевшим, позицию потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, не настаивавших на строгом наказании, состояние здоровья Александрова А.В., частичное добровольное возмещение им морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в размере по 100 000 рублей каждому, предложение возместить моральный вред потерпевшему Потерпевший №2 в том же размере, от которого последний отказался, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим на месте происшествия, выразившейся в вызове скорой помощи, участии в извлечении пострадавших в результате ДТП из транспортного средства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только
в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, стст.53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы должным образом.

Правила назначения наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены, указание на данную норму уголовного закона приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному
Александрову А.В. наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вопреки доводам защитника вид исправительного учреждения Александрову А.В. определен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так, согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение; при этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Суд первой инстанции, назначая Александрову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, должным мотивировал свое решение, обоснованно при этом приняв во внимание, что результатом совершения осужденным преступления явилась смерть четырех человек и причинение тяжкого вреда здоровья еще одному человеку, учел неоднократное привлечение Александрова А.В. к административной ответственности за нарушения им Правил дорожного движения, его пренебрежительное отношение к жизни и здоровью пассажиров, что выразилось в управлении им транспортным средством в состоянии утомления, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, а также учел размещение Александровым А.В. одного пассажира сверх нормативного количества вне пассажирского салона автомобиля в багажном отсеке, то есть на месте, не предназначенном и не оборудованном для перевозки пассажиров. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы не находя достаточных и разумных оснований для изменения Александрову А.В. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Гражданские иски потерпевших по делу о взыскании с Александрова А.В. компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Так, по смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевших, другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам защитника усматриваемые из пояснений потерпевших, а также требования разумности и справедливости, учтены состояние здоровья, семейное и имущественное положение осужденного.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевших компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные стст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размеры указанных потерпевшими компенсаций причиненного им морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в ходе судебного заседания не привели обоснования размера причиненного им морального вреда, несостоятельны и противоречат как материалам дела, так и протоколу судебного заседания, в котором подробно отражены их пояснения по этому вопросу.

Что касается наложения ареста на имущество Александрова А.В., то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ст. ст. 115, 299 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при вынесении приговора и удовлетворении гражданского иска сохранение ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска возможно в отношении имущества обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ одним из оснований для наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом удовлетворенных исковых требований потерпевших
о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденному Александрову А.В.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции на основании ст.81 УПК РФ правильно.

Вместе суд тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Александрова А.В. подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор
с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, не указал начало исчисления срока его отбывания Александровым А.В.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на зачет Александрову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его задержания и содержания под стражей, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку указанная норма Общей части уголовного закона подлежит применению только в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, к каковым Александров А.В. на момент вынесения приговора не относился.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Частухина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года в отношении Александрова Андрея Владимировича изменить.

Начало срока отбывания Александровым А.В. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Александрову А.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 11.10.2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов, указанных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ, которые зачитываются в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть Александрову А.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период
с 11 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 апреля 2022 года в отношении Александрова А.В. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Частухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гороховецкого районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий         ****             О.В. Ухолов

****

****