Решение по делу № 2-1373/2019 от 26.06.2019

дело № 2-1373/2019

26RS0024-01-2019-002374-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2019г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

с участием представителя истца Нелезиной Н.П.(ответчика по встречному исковому заявлению) Чеботаревой О.В., действующей на основании ордера № 143552 от 18.07.2019,

ответчика ( истца по встречному исковому заявлению) Рыбалко Т.Н.,

старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Нелезиной Натальи Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рагулина Владислава Юрьевича к Рыбалко Татьене Николаевне об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, признании Рыбалко Татьяны Николаевны прекратившей право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из домовладения и встречное исковое заявление Рыбалко Татьяны Николаевны к Нелезиной Наталье Павловне, Рагулину Владиславу Юрьевичу о сохранении за нею права пользования жилым помещением на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Нелезина Н.П. действуя в своих интересах и в интересах Рагулина В.Ю. обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Рыбалко Т.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением, признании Рыбалко Т.Н. прекратившей право пользования домовладением, выселении из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своего искового заявления указала, что она и ее несовершеннолетний ребенок являются собственниками по 1/2 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2015 году она с ребенком выехала из указанного домовладения по месту жительства в <адрес>. В принадлежащее домовладение в городе Невинномысске вселили ее мать – Рыбалко Т.Н., договорившись устно, что она в их отсутствие проживает в доме и присматривает за ним.

С 2015 по 2017 истец посещала свое домовладение, однако летом 2017 ответчика в одно из посещений не пустила ее в домовладение заявив, что в доме будет проживать только она.

Попытки наладить отношения с ответчицей не привели к результату. С ноября 2018 года родственные отношения с ответчиком прекращены. В настоящее время истец вместе с ребенком желает переехать на постоянное место жительство в принадлежащее ей и ребенку на праве собственности домовладение, однако выехать из домовладения ответчик не желает. При этом у Рыбалко Т.Н. имеется домовладение по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности и в котором она может проживать.

В свою очередь свое право с сыном на принадлежащее им имущество истцы не могут реализовать, в виду чего вынуждены обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истцы Нелезина Н.П. и Рагулин В.Ю. в судебное заседание не явились. От Нелезиной Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Указала, что с встречным иском не согласна, поскольку у Рыбалко Т.Н. имеется на праве собственности жилое помещение, в котором она может проживать совместно с сыном.

Представитель Нелезиной Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила суду, что конфликтные отношения между ее доверителем и Рыбалко Т.Н. продолжаются на протяжении уже почти трех лет, в связи с чем урегулировать мирным путем данный спор не представляется возможным. Родственные отношения между ее доверителем и Рыбалко Т.Н. не поддерживаются.

Не согласившись с исковыми требованиями Рыбалко Т.Н. подала встречное исковое заявление о сохранении за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на срок продолжительностью 5 лет.

В обоснование доводов заявленных требований указала, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другими помещениями. В жилом доме, по адресу <адрес> на нее зарегистрирована 1/6 доля в праве общей долевой собственности, которой она реально не может пользоваться т.к. в жилом доме проживают ее сын с семьей. У нее отсутствует право пользования другими жилыми помещениями по договору найма и она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или другого гражданско правового договора на приобретение жилья. Жилой дом по адресу: <адрес>. 122 является для нее единственным местом жительства. Указала, что не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением по причине имущественного положения, так как является пенсионеркой и пенсия является для нее единственным источником дохода. Кроме того, указала, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены на денежные средства, вырученные от продажи объектов недвижимости, ранее принадлежащих ей на праве собственности, что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению договоров купли – продажи.

Рыбалко Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что по устной договоренности с дочерью она продала все принадлежащие ей квартиры и приобрела на вырученные денежные средства спорный жилой дом с земельным участком, куплей – продажей занималась ее дочь, которая оформила право собственности на жилой дом и земельный участок на себя и ребенка, пообещав ей, что она будет постоянно проживать в указанном доме и дом будет её. Ключи от калитки и дома у Нелезиной Н.П. имеется, но на данный момент отношения между ними настолько конфликтные, что Нелезина Н.П. в доме совместно с нею проживать не желает, как и она не желает проживать совместно с Нелезиной Н.П., поскольку считает, что спорное домовладение принадлежит только ей. Конфликты между Нелезиной Н.П. и ею начались с ноября 2018 года, после того, как она упала, повредила руку и не могла более помогать дочери.

Представитель третьего лица Комитет по труду и социальной поддержке населения администрации <адрес> надлежащим способом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и с учетом действующего законодательства в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица оУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, тогда как ранее надлежащим способом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по существу в отсутствие не явившихся третьих в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречного исковому заявлению), ответчика ( истца по встречному иску), мнение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мокроусовой Г.А. и Нелезиной Н.П. на праве собственности Нелезиной Н.П. принадлежит 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, площадью 38,6 кв.м. и земельного участка, площадью 390 кв.м.

1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нелезиной Н.П. подарена несовершеннолетнему Рагулину В.Ю.

На основании указанных договоров переход права собственности к Нелезиной Н.П. и Рагулину В.Ю. на спорное домовладение зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, истец Нелезина Н.П. и Рагулин В.Ю. являются собственниками по 1/2 доле на домовладение, по <адрес> в <адрес> края, что подтверждается в том числе договорами купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующими до настоящего времени.

Рыбалко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной в спорном домовладении.

Обращаясь в суд Нелезина Н.П. указала, что Рыбалко Т.Н. является бывшим членом её семьи и между ними на протяжении с 2017 года сложились конфликтные отношения, в связи с чем проживать на одной жилой площади не представляется возможным, однако Рыбалко Т.Н. уклоняется от выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, а также препятствует её с ребенком вселению в спорное домовладение.

Указанные обстоятельства Рыбалко Т.Н. не оспорены, доказательств иного в суд не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Таким образом, из положений ст. 31 ЖК РФ следует, что Нелезина Н.П. и Рагулин В.Ю, будучи собственниками спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи – Рыбалко Т.Н. о прекращении ее права пользования жилым помещением.

Исходя из положений указанной статьи, юридически значимыми по данному делу являются следующие обстоятельства: основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение и права пользования данным помещением у ответчика, наличие либо отсутствие семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, а также установление иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Удовлетворяя требования Нелезиной Н.П., Рагулина В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением Рыбалко Т.Н. и выселении её из жилого помещения, суд исходит из того, что Рыбалко Т.Н. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, общего хозяйства с собственниками жилого помещения не ведет, не имеет с собственниками домовладения общего бюджета, общих предметов быта, обстоятельств в подтверждение взаимной помощи и поддержки между Нелезиной Н.П. и Рыбалко Т.Н. не установлено, что следует, в том числе из пояснений самой Рыбалко Т.Н., данных в судебном заседании.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, право постоянного пользования спорной жилой площадью за Рыбалко Т.Н. не сохраняется.

При этом судом отклоняются доводы Рыбалко Т.Н. о том, что она не подлежит выселению из спорного жилого помещения ввиду того, что оно приобретено за средства вырученные ею от продажи недвижимого имущества, поскольку требований о прекращении права собственности на спорное жилое помещение за Нелезиной Н.П. и Рагулиным В.Ю., передаче в собственность Рыбалко Т.Н. спорного жилого помещения (либо его части) суду не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Нелезиной Н.П. действующей в своих интересах и в интересах Рагулина В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением Рыбалко Т.Н. и выселении её из жилого помещения подлежат удовлетворению.

В части требований истцов об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Нелезина Н.П. и Рагулин В.Ю. являются собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г Невинномысск, <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона и документов представленных в суд, Нелезина Н.П. и Рагулин В.Ю. имеет соразмерные своей доле права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Право общей долевой собственности предполагает возможность реализации истцами правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания.

Заявляя настоящие исковые требования в судебном порядке, Нелезина Н.П. в своих интересах и действуя в интересах несовершеннолетнего Рагулина В.Ю. исходила из того, что со стороны Рыбалко Т.Н. она испытывает препятствия в реализации названных прав, не являясь обладателем соответствующих ключей, имеющихся у Рыбалко Т.Н.

Оценивая приведенные утверждения как обоснованные и соответственно, влекущие вывод об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что в спорном жилом доме на данный момент проживает Рыбалко Т.Н. и следовательно, без её волеизъявления на беспрепятственный доступ к жилому дому, в том числе, к ключам от него, в условиях очевидных конфликтных отношений, сложившихся между сторонами спора, истцы объективно могли испытывать затруднения в реализации права доступа в жилой дом.

При таких обстоятельствах, Рыбалко Т.Н. по отношению к Нелезиной Н.П. и Рагулину В.Ю. являлся лицом, обязанным совершить в их пользу определенные действия: предоставить ключи, возможность пользования объектом права, в том числе, жилищного, что полностью отвечает понятию обязательства, приведенному в ст. 307 ГК РФ, в силу которой, обязательства возникают, в том числе из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Перечень таких оснований, в частности, изложен в ст. 8 ГК РФ, в числе которых законом указано на приобретение гражданских прав и обязанностей в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом, суд исходит из положений ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой законом закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Руководствуясь приведенной нормой, следует исходить из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно на Рыбалко Т.Н. лежит бремя представления доказательств в опровержение доводов о наличии препятствий в пользовании жилым домом, об отсутствии у неё ключей, о надлежащем исполнении своих обязанностей по предоставлению Нелезиной Н.П. и Рагулину В.Ю. возможности реализовать соответствующие правомочия.

Таких доказательств Рыбалко Т.Н. не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения Нелезиной Н.П. и Рагулина В.Ю. до обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Нелезиной Н.П. и Рагулина В.Ю об обязании передать им ключи от калитки и входных дверей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В части требований встречного искового заявления Рыбалко Т.Н. к Нелезиной Н. П., Рагулину В.Ю. о сохранении за нею права пользования жилым помещением на определенный срок суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения суду надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 10.07.2019 Рыбалко Т.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76,8 кв.м.

При этом доводы ФИО3 о том, что ей принадлежит 1/6 доля от 1/2 жилого дома и поэтому на ее долю приходится незначительная площадь на которой проживать невозможно ничем в судебном заседании не подтверждены.

Довод о том, что проживать на данной площади невозможно, поскольку в доме проживает ее сын с семьей, в виду чего за нею следует сохранить право пользования жилым помещением судом расценивается как несостоятельный и не может служить основанием для удовлетворения встречного иска, при наличии у Рыбалко Т.Н. иного жилого помещения, пригодного для проживания и конфликтных отношений с собственниками спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нелезиной Натальи Павловны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рагулина Владислава Юрьевича к Рыбалко Татьяне Николаевне удовлетворить.

Обязать Рыбалко Татьяну Николаевну не чинить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, передать Нелезиной Наталье Павловне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рагулина Владислава Юрьевича ключи от калитки и входных дверей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать Рыбалко Татьяну Николаевну, прекратившей право пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Рыбалко Татьяну Николаевну из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Рыбалко Татьяны Николаевны к Нелезиной Наталье Павловне, Рагулину Владиславу Юрьевичу о сохранении за нею права пользования жилым помещением на определенный срок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме т.е. 21.10.2019.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева