Решение по делу № 8Г-16833/2022 [88-22458/2022] от 14.06.2022

71RS0016-01-2021-001583-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22458/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года гражданское дело по иску Семеновой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз» о взыскании с работодателя денежных средств

по кассационной жалобе Семеновой Анастасии Сергеевны

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-1691/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № 33-619/2022,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Семенова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсошуз» (далее по тексту – ООО «Калипсошуз») о взыскании с работодателя денежных средств.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года, Семеновой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной кассационной жалобе Семенова А.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для признания незаконным перевода из магазина Москва Мега Белая дача (г. Котельники Московской области) в магазин Москва-Аутлет (г. Котельники) без ее согласия и выплаты среднего заработка за три месяца.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 16.04.2019 г. Семенова А.С. принята на работу по трудовому договору в ООО «Калипсошуз» в магазин Москва Аутлет Котельники (г. Москва) стажером продавца-консультанта. Трудовым договором определено место работы истца г. Котельники.

На основании заявления Семеновой А.С., в соответствии с приказом от 01.06.2019 г. № 41 работник переведен администратором в магазин Москва Мега Белая Дача в г. Котельники Московской области.

В соответствии с приказом от 05.03.2020 г. №3 Семенова А.С. с должности администратора магазина Москва Мега Белая Дача в г. Котельники Московской области перемещена на должность администратора в магазин Москва Аутлет Котельники в г. Котельники Московской области.

Как установлено судом, трудовые функции Семеновой А.С., размер ее заработной платы не изменились – 212 р. 12 к. за 1 час.

Согласно материалам дела, с 10.12.2020 г. по 25.08.2023 г. Семеновой А.С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом от 15.01.2021 г. №1, Семенова А.С. 15.01.2021 г. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя).

Семеновой А.С. произведена выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка в связи с ее увольнением по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Из содержания частей 2 и 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ, следует, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Семеновой А.С. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий работодателя, который на основании заявления Семеновой А.С. осуществил ее перевод из магазина в г. Москве, принадлежащего ООО «Калипсошуз», а впоследствии осуществил перемещение работника с одного структурного подразделения в другое в той же местности. Перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации не является изменением определенного трудовым договором места работы истца и размера ее заработка.

Суды верно исходили из того, причиной перемещения Семеновой А.С. являлась служебная необходимость, которая подтверждается представленным в материалы дела приказом о перемещении сотрудника с сохранением должности, размера тарифной ставки, ввиду расторжения ООО «Калипсошуз» договора аренды магазина Мега Белая Дача в г. Котельники Московской области и закрытием магазина, что истцом не оспаривалось. В связи с чем, нарушений прав истца не имеется.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 151, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Семеновой А.С. в жалобе доводы об отсутствии ее согласия на перевод, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ссылки истца в кассационной жалобе о необходимости проведения процедуры сокращения и выплаты ей среднего заработка за три месяца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий является прерогативой работодателя.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 февраля 2022 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: