Решение по делу № 33-4369/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-2263/2019 (33-4369/2019)                        судья в первой

Категория 204 г                                    инстанции Блейз И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                            г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шушулкова Стояна Ивановича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шушулковой Ирины Владимировны к Шушулкову Стояну Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Шушулкова И.В. обратилась в суд с иском к Шушулкову С.И., в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 12 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны стояли зарегистрированным в браке, который в последующем расторгнут. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года произведен раздел общей собственности супругов, в том числе 24 процента доли в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ», а именно, за каждой стороной признано право собственности на 12 процентов в уставном капитале названного Общества. Однако, Шушулков С.И. распорядился всеми 24 процентами доли в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ», продав их за 24 700 000 рублей третьему лицу. При этом, половину вырученных по сделке денежных средств, причитающуюся Шушулковой И.В., не передал. Потому истец полагала о наступлении у ответчика неосновательного обогащения на сумму 12 350 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года требования Шушулковой И.В. удовлетворены, в её пользу с Шушулкова С.И. взысканы денежные средства в размере 12 350 000 рублей.

С таким решением суда Шушулков С.И. не согласен, считает его постановленным в нарушении норм материального и процессуального права, и в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взыскания до 4 850 000 рублей. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что до совершения сделки, с целью получения нотариально удостоверенного согласия Шушулковой И.В. на отчуждение доли Шушулковым С.И. перечислено на банковскую карту истца и передано наличными в общей сложности 7 500 000 рублей согласно достигнутой договорённости. Отмечает, что данный факт истец не отрицала и не указала иную цель перечисления денежных средств, кроме как в счет продажи доли в Обществе.

Шушулкова И.В. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шушулков С.И. и Шушулкова И.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Сухойван Д.М., действующий на основании доверенности от 04 декабря 2019 года, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шушулкова И.В. и Шушулков С.И. с 29 апреля 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением и.о.мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 - мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 11 от 31 октября 2016 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, произведён раздел общего имущества супругов, в том числе, за Шушулковой И.В. признано право собственности на ? долю принадлежащих Шушулкову С.И. 24 процентов доли в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ», а именно на 12 процентов. Право собственности Шушулкова С.И. на соответствующие 12 процентов доли в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ» прекращено.

14 июня 2018 года Шушулковой И.В. дано нотариально удостоверенное согласие бывшему супругу Шушулкову С.И. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ» в размере 24 процента.

20 июня 2018 года по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Шушулковым С.И. произвёл отчуждение в собственность Т.М.С. долю в размере 24 процента в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ».

Согласно пункту 2.2 цена отчуждаемой Доли по соглашению сторон составляет 24 700 000 рублей. Данную сумму покупатель оплатил истцу до подписания настоящего договора, а именно путём перечисления денежных средств на расчётные счета, открытый на имя Шушулкова С.И.: сумму 3 048 000 рублей – на счёт в АО «Альфа-Банк», а 21 652 000 рублей – на счёт в Симферопольском филиале АБ «Россия».

В силу пункта 3.7. договора продажа вышеуказанной Доли совершается по письменному согласию бывшей супруги Продавца Шушулковой И.В., за реестровым № от 14 июня 2018 года, удостоверенному нотариусом города Севастополя О.А.Д..

Неполучение до настоящего времени истцом денежных средств, составляющих половину стоимости проданной доли, послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, и полностью удовлетворяя требования Шушулковой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Шушулковым С.И. в результате совершения сделки купли-продажи имущества, принадлежащего обеим сторонам, - доли в уставном капитале Общества получены денежные средства в размере 24 700 000 рублей. Ввиду недоказанности ответчиком исполнения обязательства по передаче половины полученных денежных средств в счёт причитающейся истцу ? доли в проданном имуществе, пришёл к выводу о наступлении у Шушулкова С.И. за счёт Шушулковой И.В. неосновательного обогащения. Потому признал заявленные требования обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 12 350 000 рублей, то есть половину цены, по которой принадлежащая сторонам доля в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ» была реализована по договору от 20 июня 2018 года третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вопреки указаний апеллянта факт получения ответчиком по сделке от 20 июня 2018 года денежных средств в полном объёме подтверждён как указанием в самом договоре купли-продажи доли в уставном капитале Общества, подписанного Шушулковым С.И., так и его пояснениями в судебном заседании от 04 сентября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Шушулкова С.И. о том, что во исполнение достигнутой до предоставления истцом нотариально удостоверенного согласия на реализацию Доли в уставном капитале ООО «НПП «МИСТ» договорённости, фактически являвшейся условием получения такого согласия, ответчик передал Шушулковой И.В. денежные средства в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем, на данную сумму размер присужденного взыскания по делу подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из правового анализа вышеуказанных норм следует, что именно на ответчика возложена процессуальная обязанность представить доказательства того, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче денежных средств в счёт причитающейся Шушулковой И.В. ? доли в проданном имуществе. Однако, таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на то, что перечислил истцу по платёжным поручениям № 19297 от 09 июня 2018 года – 300 000 рублей, № 54845 от 10 июня 2018 года – 300 000 рублей, № 2660 от 11 июня 2018 года – 200 000 рублей, кроме того, получил в период с 28 мая 2018 по 11 июня 2018 года в кассе и банкоматах АО «Альфа-Банк» для передачи истцу 2 183 500 рублей, в кассе АБ «Россия» - 4 000 000 рублей, недостающие 516 500 рублей получены в займ.

Оценивая приведённые выше доводы и доказательства стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность утверждений Шушулкова С.И. о достижении с Шушулковой И.В. каких-либо договорённостей до предоставления 04 июня 2018 года нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки. Также правомерно отметил, что факт перечисления ответчиком денежных средств истцу по платёжным поручениям, в отсутствии назначения платежей, безусловно не свидетельствует о погашении именно настоящего обязательства.

Поскольку никакими иными доказательствами ответчик не подтвердил факт перечисления истцу денежных средств в счёт стоимости её доли проданного имущества, а из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что эти платежи были зачтены по иному имеющемуся между сторонами спору, то судебная коллегия соглашается с приведённой выше оценкой районного суда, которая в полном объёме отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указания апеллянта на передачу на руки истцу наличных денежных средств в размере 6 700 000 рублей без какого-либо документального оформления таких действий, также никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Потому также во внимание приниматься не могут. Тем более, что вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в судебном заседании суда первой инстанции не подтверждала передачу ей наличных денежных средств в счёт причитающейся ? стоимости доли в уставном капитале Общества.

Доводы жалобы о том, что сторона истца не отрицала факта получения денежных средств и не указала иную цель их перечисления, кроме как оплату за продажу доли в уставном капитале Общества, фактическим обстоятельствам не соответствуют. Более того, опровергаются как указаниями в заявлении об уточнении исковых требований от 19 июня 2019 года и возражениях на апелляционную жалобу, в которых Шушулкова И.В. ссылается на наличии иных обязательств между сторонами, связанных с уплатой истцу алиментов и арендных платежей за пользование совместным имуществом, так и пояснениями представителя стороны истца в судебных заседаниях от 08 августа 2019 года и от 04 сентября 2019 года, в которых полностью отрицалось получение от ответчика наличных денежных средств во исполнение настоящего обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушулкова Стояна Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий