Решение по делу № 33-6454/2014 от 17.03.2014

Судья –Килюхов М.А. Дело № 33-6454/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2014 г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Сагитовой Е.И.,

судей - Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М..,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, чтосогласно кредитному договору <номер обезличен> заключенному <дата обезличена> между ОАО Банк «Открытие» и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, последним был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщиков. Исполнение договора было обеспечено договором об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> г., согласно которому залогодатель < Ф.И.О. >5 в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставила земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью 77,2 кв.м., жилой 30,1 кв.м. по адресу ст.Марьянская, <адрес обезличен>. Поскольку заемщиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, <дата обезличена> им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность не была погашена. По состоянию на <дата обезличена> год сумма задолженности перед ОАО Банк «Открытие» составила <данные изъяты>. В связи с тем, что заемщиками не выполнены обязательства по договору, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> г., взыскать в солидарном порядке с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу ст. Марьянская, <адрес обезличен>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей земельный участок, <данные изъяты> рублей жилой дом.

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 признали заявленные требования в части расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признали, обратились со встречным иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительным договора ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> г., обосновав требования тем, что договор является недействительным, поскольку при его заключении стороны не согласовали предмет залога (указанная в договоре об ипотеке площадь дома не соответствует фактической площади), кроме того указали что жилой дом является их единственным пригодным для постоянного проживания жилищем, в случае обращения взыскания на заложенное имущество будут нарушены права малолетних детей, которые там проживают. Полагают, что обращение взыскания невозможно в силу того, что кредит был взят не на приобретение (строительство) заложенного имущества, а на финансирование личных потребностей заемщиков.

Решением от 30 января 2014 г. иск ОАО Банк «Открытие» удовлетворен частично.

Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 - расторгнут.

С < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО Банк «Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей

С < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4 в пользу ОАО Банк «Открытие» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ОАО Банк « Открытие» отказано.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5. Признан недействительным договор об ипотеке <номер обезличен> от 12.07.2011г., заключенный между ОАО Банк «Открытие» и < Ф.И.О. >5.

В апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что обращение взыскание на заложенное недвижимое имущество возможно вне зависимости от того, на какие цели предоставлялся кредит, поскольку имущество заложено по договору об ипотеке. То обстоятельство, что для ответчиков и их детей указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, само по себе не является препятствием для обращения на него взыскания. Предмет договора ипотеки был согласован, поскольку площадь дома соответствовала правоустанавливающим документам, оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк «Открытие» - < Ф.И.О. >10 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, представители ответчиков < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 считали, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом следует из материалов дела, между ОАО Банк «Открытие» и < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4 заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> г., по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых сроком на 180 месяцев для потребительских целей (т. 1, л.д.11-23).

<дата обезличена> между кредитором и < Ф.И.О. >5 заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому < Ф.И.О. >5 в обеспечение обязательств, принятых < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, передала в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ст. Марьянская, <адрес обезличен> (т. 1, л.д. 29-36).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены заемщиками, что подтверждается выпиской из лицевого счета <номер обезличен> (т. 1, л.д. 63).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и в других случаях, установленных договором.

Установив, что заемщиками не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, а именно, что ими были допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО Банк «Открытие» о взыскании с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, задолженности по кредитному договору, процентов и пеней в общей сумме суммы просроченного основного долга по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением в части удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 и соответственно отказа ОАО Банк «Открытие» в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что предмет залога сторонами договора ипотеки надлежащим образом не определен, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Красноармейский район, <адрес обезличен> является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи, иного жилого помещения для проживания они не имеют. Кроме того, кредит был предоставлен на личные нужды, а не для приобретения или улучшения находящегося в залоге или иного жилого помещения, в связи с чем на данный жилой дом не может быть обращено взыскание. Договор об ипотеке <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует требованиям закона, а именно ст.78 Закона «Об ипотеке», ст.336, 446 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке.

Такие основания не были установлены судом первой инстанции, не установлены они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена> является недействительным также в силу того, что сторонами не определен предмет договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что предметом залога является земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 77,2 кв.м., жилой 30,1 в.м. по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, <адрес обезличен>, принадлежащий на праве собственности < Ф.И.О. >5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, на которое сослался суд в обоснование своей позиции о несогласованности предмета договора, общая площадь дома <номер обезличен> по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, <адрес обезличен> составляет 114,3 кв.м., жилая – 52,1 <адрес обезличен>.

При этом судом не учтено, что параметры залогового имущества (кадастровые номера, площадь земельного участка и жилого дома и т.п.) указаны в договоре залога соответственно правоустанавливающих и технических документов на данные объекты недвижимости на дату заключения договора, изменения в которые залогодателем в установленном порядке не вносились и не внесены в настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований признавать договор залога, который соответствует нормам действующего законодательства, недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0100113/083 от 17.12.2013 года, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей ( жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей). Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе (<данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> рублей – земельный участок).

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и признании договора залога недействительным неверно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции в указанной части решения суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Открытие» отказе во встречном иске < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора об ипотеке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» удовлетворить, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ОАО Банк « Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречного иска < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора об ипотеке.

Вынести в отмененной части новое решение, которым исковые требования ОАО Банк «Открытие» об обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, площадью 1300 кв.м. ( кадастровый номер 23<номер обезличен>) и расположенный на нем жилой дом по адресу : Краснодарский край, Красноармейский район, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе (<данные изъяты> – жилой дом, <данные изъяты> рублей – земельный участок) со способом реализации на публичных торгах.

Взыскать солидарно с < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в пользу ОАО Банк «Открытие» 2 000 рублей – в счет возврата уплаченной государственной пошлины в доход государства при подаче апелляционной жалобы.

Во встречном иске < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора об ипотеке, отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 января 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи -