Решение по делу № 2-577/2017 от 15.02.2017

Дело № 2 – 577/2017

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» к Фисенко В.В. о взыскании денежных средств-,

у с т а н о в и л:

15.02.2017г. Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в суд с иском к Фисенко В. В. о взыскании денежных средств в <сумма>., полученных в результате недобросовестных действий сотрудника, выразившихся в отсутствие на службе без уважительных причин с 04. 04. 2016г. по 24. 10. 2016г.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были уточнены исковые требования, где истец уменьшил размер заявленных требований и просил суд взыскать с ответчика Фисенко В.В. денежные средства в <сумма>

В судебном заседании представители истца Морозов А.А. и Тимчук О.А., поддержали уточненные исковые требования, пояснив суду, ответчик Фисенко В.В. проходил службу у ответчика в должности главного специалиста отделения системных администраторов отдела организации эксплуатации и администрирования информационных информационно и телекоммуникационных систем. С ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе от 24. 10. 2011г., сроком на 5 лет.

24. 10. 2016г. ответчик Фисенко В.В. был уволен из уголовно- исполнительной системы по п.»г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В период с 04. 04. 2016г. по 24. 10. 2016г. Фисенко В.В. отсутствовал на службе без представления оправдательных документов.

За данный период ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие в <сумма>.

04. 04. 2016г. ответчик сообщил по телефону своему непосредственному начальнику о нахождении его на больничном листке.

11. 05. 2016г. Фисенко В.В. посредством электронной почты сообщил, об освобождении его от работы в связи с наличием листков временной нетрудоспособности, указав номера и даты выдачи листков временной нетрудоспособности, однако в дальнейшем данный документы или их копии истцу не представил.

Со стороны должностных лиц ответчика неоднократно осуществлялись звонки на личный мобильный телефон ответчика с просьбой предоставить документы. Подтверждающие уважительность причин отсутствия его на службе, но ответчик так ничего и не представлял. Помимо телефонных звонков, ответчику направлялись письма, которые также остались без ответа. В октябре 2016г. в адрес ответчика Фисенко В.В. было направлено письмо об увольнении из уголовно- исполнительной системы с просьбой прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление по почте, сдать служебное удостоверение, жетон, идентификационную карту на проход в здание ФСИН России и представить документы, подтверждающие законное отсутствие на службе с 04. 04. 2016г. по 24. 10. 2016г. Данное письмо было получено адресатом, однако ответа не последовало. Была создана комиссии по проведению служебной проверки для установления законности отсутствия на службе Фисенко В.В. В ходе служебной проверки, проведенной истцом, был установлен факт незаконного отсутствия на службе ответчика Фисенко В.В. В целях получения информации об обращениях Фисенко В.В. со стороны истца были направлены запросы в ведомственные медицинские учреждения и во всех ответах сообщалось, что данный сотрудник за медицинской помощью не обращался и листки освобождения от служебных обязанностей не выдавались в спорный период.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика Фисенко В.В. неосновательно полученное обогащения в виде денежного довольствия в <сумма>., поскольку на запросы суда были подтверждены определенные периоды, когда ответчик на законных основаниях не являлся на службу. Представленные ответчиком справки о прохождении лечения его ребенком не могут являться надлежащими доказательствами, как оправдательные документы отсутствия ответчика на службе по уважительным причинам. Данные справки подтверждают, что ребенок ответчика проходил "медицинские данные", посещение которых занимает 30 мин., возможно 1 час в день, но ответчик отсутствовал в эти дни на службе и за указанные периоды им не представлены листки нетрудоспособности. Просят суд учесть, что выходные дни включаются в рабочее время, при назначении денежного довольствия сотруднику, учитывая специфику службы в уголовно- исполнительной системе. Чтобы определить заработную плату в день, учитываются не рабочие дни, а календарные. Кроме того, просят суд учесть, что у ребенка есть "степень родства", которая со слов ответчика "личные данные". Все справки из медицинских учреждений выдаются о том, что ребенок проходил курс лечение в сопровождении "степень родства". Ответчик зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, с ребенком посещал поликлиники <адрес>, при этом почему-то не смог доехать до работодателя, предъявить оправдательные документы отсутствия его на службе. У них имеется ведомственная поликлиника в <адрес> для сотрудников уголовно- исполнительной системы, в том числе и для членов их семей, однако ответчик Фисенко В.В. ни сам, ни с ребенком в данную поликлинику не обращался.

Ответчик Фисенко В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Фисенко В.В., действуя по нотариальной доверенности от ответчика, Карплюк Н.В. суду пояснил, что ответчик признает только незаконное получение денежного довольствия за 10 рабочих дней ( с 01 по 12 августа 2016г., исключая 2 выходных дня) из всего спорного периода и настаивает, что первичные медицинские документы в оправдании своего отсутствия на службе по уважительной причине, он передавал своему непосредственному начальнику. Денежные средства начислили, затем сотрудники ответчика уничтожили медицинские справки, с целью возвратить денежное довольствие, полученное им. В периоды, когда ответчику не выдавался листок нетрудоспособности, он у врачей брал справки, что посещал с ребенком лечебные учреждения, которое ему требовалось, то есть практически за весь период у ответчика имеются оправдательные документы по невыходу его на службу, то есть он не выходил в спорный период на службу по уважительным причинам- его болезнь, но в основном в связи с прохождением лечения ребенка. Какой-то период времени ответчик с ребенком проживал у своей знакомой в <адрес> и поскольку это было далеко от места работы, он не мог попасть в ведомственную поликлинику, ребенок на учете в ведомственной поликлинике на учете не состоял. Со слов ответчика, у "степень родства" ребенка "личные данные" и ребенка опасно оставлять с ней. За весь спорный период ответчика не уведомляли, что он был поставлен в график дежурств в выходные или праздничные дни, в связи с чем считает, что при расчете суммы денежного довольствия, подлежащего возврату со стороны ответчика, необоснованно включены все выходные дни.

Несмотря на то, что Фисенко В.В. длительное время, как утверждают представители истца, не выходил на службу, оправдательных документов не представлял, тем не менее, истец продолжал начислять ответчику ежемесячное денежное довольствие, не обратившись в соответствующие органы о розыске ответчика и это расценивается ответчиком, как злоупотребление правом именно истца. Просит суд удовлетворить исковые требования истца частично.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, суд приходит к следующему.

Ответчик Фисенко В.В. проходил службу в Федеральном казенном учреждении «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» в должности главного специалиста отделения системных администраторов отдела организации эксплуатации и администрирования информационных информационно и телекоммуникационных систем. С ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно- исполнительной системе от 24. 10. 2011г., сроком на 5 лет.

24. 10. 2016г. ответчик Фисенко В.В. был уволен из уголовно- исполнительной системы по п.»г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются денежные средства в виде денежного довольствия в <сумма> перечисленные ответчику Фисенко В.В. истцом Федеральным казенным учреждением «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» за период с 04. 04. 2016г. по 24. 10. 2016г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены ему в качестве денежного довольствия, однако ответчик в данный период отсутствовал на службе и не представил истцу документы, подтверждающие законность его отсутствия на службе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется.

Представителями истца фактически оспариваются обстоятельства отсутствия недобросовестности в действиях бывшего своего сотрудника – ответчика Фисенко В.В, который длительный период времени на службу не являлся и документов, подтверждающих законность его освобождения от службы в этот период не представил.

Возражения ответчика и его представителя на исковые требования истца сводятся к тому, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий и аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик признал исковые требования только в части возврата полученного им денежного довольствия за 10 дней августа 2016г., на которые ответчик не может представить доказательства уважительности причин его неявки на службу.

Судом по ходатайству представителей истца были сделаны запросы в медицинские учреждения, в которые по пояснениям ответчика он и его ребенок, обращались за медицинской помощью, лечением в спорный период.

Так, согласно ответу из ГБУЗ гор. Москвы «Городская поликлиника № 214» Департамента здравоохранения г. Москвы от 12. 05. 2017г., Фисенко В.В. действительно был выдан и оформлен листок нетрудоспособности №, с 04 апреля 2016г. по 15 апреля 2016 года ( л. д. 148).

Согласно ответа Электростальской городской центральной больницы от 05. 05. 2017г. Фисенко В.В. по данным амбулаторной карты имеет обращение в поликлинику ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с выдачей листка нетрудоспособности № с 30 апреля 2016г. по 06 мая 2016г.( приступить к труду с 07. 05. 2016г.( л. д. 152).

Согласно ответу из детской городской поликлиники № 118 ( филиал № 1), Фисенко В.В. выдавались листки нетрудоспособности по уходу за больным ребенком Ф1. :

- с 11 мая 2016г. по 24 мая 2016г.( врач Ф3..);

- с 25 мая по 27 мая 2016 года ( врач Ф3..);

-С 02. июня 2016г. по 10 июня 2016г.( врач Ф.)( л. д. 140).

Согласно ответа на запрос суда из детской городской поликлиники № 118 ( филиал № 1) г. Москвы от 17 мая 2017г., Фисенко В.В. по уходу за больным ребенком, за период с 30 мая 2016г. по 11 июня 2016г., за период с 13 июня 2016г. по 08 июля 2016г. и за период с 15 августа 2016г. по 28 октября 2016г., листки нетрудоспособности не выдавались.

Представленные ответчиком справки: № от 08. 07. 2016г., выданной детской городской поликлиникой № 118( филиал1) о прохождении лечения ребенка Ф1. в сопровождении отца с 13 июня по 08 июля 2016г., справки № от 11. 07. 2016г., выданная ребенку, о том, что с 11. 07. 2016г. по 29. 07. 2016г.- проводилось лечение ребенку в сопровождении отца, справки № от 28. 10. 2016г., о том, что ребенку Ф1. с 15 августа 2016г. по 28.10. 2016г. проводилось лечение ребенку, в сопровождении отца, выданные вышеуказанным медицинскими учреждениями, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку данные справки выдаются о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионального- технического училища, ребенка о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, которые дают основания ребенку не посещать детское дошкольное учреждение, но не являются документами, подтверждающими освобождение Фисенко В.В. от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. За данные периоды ответчиком Фисенко В.В. не представлены надлежащим образом оформленные медицинские документы, в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом от 29. 06. 2011г. № 624-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, дающими ему право быть освобожденным от службы.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судом и справки, выданные детской городской поликлиникой № 118(филиал1), о том, что ребенок Ф1., <дата> рождения, находился на лечении "название врача" в сопровождении отца с 30 мая по 01 июня 2016г.и справка( б/н ) от 28.10. 2016г. о том, что ребенок направлен на "наименование лечения", которые проведены курсами в сопровождении отца, с 15 августа 2016г. по 28.10. 2016г., справка (б/н) от 08. 07. 2016г. о том, ребенок Ф1. направлен на "наименование лечения", которое проводилось в сопровождении отца Фисенко В.В., с 13 июня 2016г. по 08. 07. 2016г. Данные справки подтверждают прохождение курса "наименоване лечения" ребенком, но не дают основания освобождения его отца Фисенко В.В. от службы ( работы).

Согласно пунктам 1, 2, 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом, является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ф2., которая суду пояснила, что в спорный период она являлась непосредственным начальником отдела, в котором проходил службу ответчик Фисенко В.В. Листки нетрудоспособности ответчик начал предъявлять с сентября 2015 года, всего за 2015 год у него было 3 листка нетрудоспособности. Начиная с апреля 2016 года ответчик прекратил представлять листки нетрудоспособности или иные какие- либо справки,, подтверждающие уважительность причин отсутствия его на службе. В апреле 2016г. он на электронную почту присылал сообщения, что он находится на больничном, указывал наименование медицинского учреждения, номер листков нетрудоспособности, но это было один раз. Он систематически ему звонила, докладывала в отдел кадров. После последнего звонка, ответчик сказал, что он находится на больничном, все предоставит позже и просил больше его не беспокоить, так как ее звонки его нервируют и у него поднимается давление. Ответчик Фисенко В.В. никогда с апреля 2016г. ей не передавал листки нетрудоспособности и его утверждения являются ложными. Когда она звонила ответчику последний раз, то просила даже предоставить отсконированные листки нетрудоспособности, но ответчик обещал все представить в отдел кадров после их закрытия, но и туда ничего представлено не было и сотрудники отдела кадров также периодически ему звонили. Она даже поднимала вопрос об увольнении со службы ответчика за отсутствие на службе длительное время, привлекали даже юристов, но они говорили, что пока у них нет оснований для увольнения.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно- исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно- исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно- исполнительной системы, утвержден приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013г. № 269 ( в редакции от 20.12. 2016г.).

В соответствии с п. 12 указанного Порядка, выплата денежного довольствия за неполный месяц размер выплаты за каждый календарный день определяется путем деления суммы денежного довольствия, положенного за полный месяц, на количество календарных дней в данном месяце.

В соответствии с пунктом 63 Порядка, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Исходя из материалов дела, в апреле 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца 14 календарных дней: с 16 по 29 апреля включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ( формула расчета- денежное довольствие за 1 календарный день, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ГЦИТО и С ФСИН России от 08. 06. 2017г., приобщенной к материалам дела.);

В мае 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца, 4 календарных дня: с 28 мая по 31 мая включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ( "формула расчета".- денежное довольствие за 1 календарный день мая 2016г.;

В июне 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца 21 календарных дней: 01 июня, с 11 по 30 июня включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ("формула расчета".- денежное довольствие за 1 календарный день июня 2016г.;

В июле 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца 31 календарных дней: с 1 по 31 июля 2016г.включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ("формула расчета".- денежное довольствие за 1 календарный день июля 2016г. ;

В августе 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца 31 календарных дней: с 1 по 31 августа 2016г.включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ("формула расчета".- денежное довольствие за 1 календарный день августа 2016г.;

В сентябре 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца 30 календарных дней: с 1 по 30 августа 2016г.включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ( "формула расчета" - денежное довольствие за 1 календарный день сентября 2016г.;

В октябре 2016г. не подтверждены листками временной нетрудоспособности или справками об освобождении от работы медицинских учреждений, установленного образца 24 календарных дней: с 1 по 24 октября 2016г.включительно. За данный месяц подлежит взысканию <сумма> ("формула расчета" - денежное довольствие за 1 календарный день октября 2016г.

Всего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в <сумма>( "формула расчета".).

Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика, нашел подтверждения в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца в <сумма>., с ответчика Фисенко В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в <сумма>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения « Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний»- удовлетворить.

Взыскать с Фисенко В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно- технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» денежные средства в <сумма>.

Взыскать с Фисенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в <сумма>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья :