Решение по делу № 8Г-5764/2021 [88-6296/2021] от 22.06.2021

88-6296 /2021

                                                    55-75/2021 (2-530/2018)

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2021 г.                                 г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Т.И. Украинской,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Филипповой <данные изъяты>, Филиппова <данные изъяты> на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Филиппову В.П., Филипповой Е.А., Филиппову Н.В. о выселении из жилого помещения,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 сентября 2018 г. по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Филиппов В.П., Филиппов Н.В., Филиппова Е.А., Филиппов Н.Н. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

    По заявлениям ответчиков им дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения суда: определением суда района имени Лазо от 26 октября 2018 г. до 1 мая 2019 г. и определением этого же суда от 24 мая 2019 г. – до 1 ноября 2019 г.

    Определением этого же суда от 10 января 2020 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

    Филиппова Е.А. и Филиппов Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на один год, указав в его обоснование, что <данные изъяты>. Операция назначена на <данные изъяты> г. Для получения полноценного лечения необходима регистрация по месту жительства. Жилой дом, в котором они проживают, является их единственным местом жительства; арендовать другое жилье они не имеют материальной возможности, поскольку относятся к малоимущим, признаны нуждающимися в жилом помещении, однако очередь на предоставление жилья не продвигается.

    Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 апреля 2021 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Филиппова Е.А., Филиппов Н.В. просят указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывают, что нарушены права их <данные изъяты>, которому требуется <данные изъяты>; нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права на поддержку семьи, материнства и отцовства; не учтено их материальное положение и неправомерные действия банка, выставившего дом на продажу за цену значительно ниже рыночной.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений, принятых по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не находит.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Филипповой Е.А. и Филиппова Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, суд первой и суд апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Установив, что заявителям дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения на общий срок более года, со времени    вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет, однако мер к подысканию другого жилья заявители не принимали, суд, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления еще одной отсрочки исполнения решения суда.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права и процессуального закона не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости постоянной регистрации для получения медицинской помощи несовершеннолетнему ребенку не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат части 2 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не нарушает права заявителей на получение медицинской помощи и иных социальных гарантий и компенсаций.

Что касается неправомерных, по мнению заявителей, действий взыскателя по определению продажной цены жилого дома, то к вопросу об отсрочке исполнения судебного решения они отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Е.А., Филиппова Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                Т.И. Украинская