Решение по делу № 33-19166/2023 от 27.10.2023

УИД: 66RS0043-01-2023-000410-96

Дело № 33-19166/2023

(2-712/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Скоринова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Рязанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2023,

установил:

решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Рязанову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

24.08.2023 Рязанов Е.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование указал на то, что в приложении, указанном в заявлении, допущена техническая ошибка в дате прилагаемого договора, верная дата следует из текста заявления и из фактически представленного договора. Кроме того, представленный чек об оплате подтверждает факт исполнения обязательства ответчика перед ИП Щекалевым Д.А. по оплате услуг, иные документы не оформлялись.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2023 заявление ответчика удовлетворено частично. С ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Рязанова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные ответчиком расходы носят чрезмерный характер.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Взаимосвязанные положения ч. 4 ст.1, ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Разумность пределов судебных издержек определяется объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

С учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2023 исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Рязанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

24.08.2023 Рязанов Е.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 02.04.2023, заключенного между ИП Щекалевым Д.А. (Исполнитель) и Рязановым Е.В. (Заказчик), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Новоуральском городском суде по гражданскому делу №2-712/2023 в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет:

- подготовка заявления о переходе в общий порядок – 1000 руб.,

- подготовка возражений на иск – 5000 руб.,

- ведение дела в Новоуральском городском суде – 10000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб.

Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается чеком <№> от <дата> на сумму 18000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика проведена следующая работа: подготовка ходатайств, возражений на исковое заявление, участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2023, 30.05.2023, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком заявленных расходов и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объем составленных документов, принимая во внимание то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Иные доводы частной жалобы ответчика правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Рязанова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Скоринова