Решение по делу № 33-1830/2017 от 05.05.2017

Судья Гадючко И.Ю. №33-1830/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 г. гор. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 года по иску Смирновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась с иском по тем основаниям, что в результате падения 03.02.2016 у дома №18 по ул. Ровио в г. Петрозаводске получила телесные повреждения (...) Причиной падения явилось ненадлежащее содержание тротуара ООО «ТехРент», вина ответчика установлена решением Петрозаводского городского суда от 26.07.2016. Истец является индивидуальным предпринимателем, использующим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, находилась на лечении с 03.02.2016 по 25.05.2016, в этот период состояние ее здоровья не позволяло передвигаться и заниматься какой-либо деятельностью, в связи с чем она утратила заработок в сумме (...). Ссылаясь на положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ООО «Техрент» утраченный заработок в указанном размере.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «ТехРент» в пользу Смирновой Н.В. утраченный заработок в сумме (...). В остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина (...)

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности С.Г.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом представленных доказательств. Указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает для плательщиков ЕНВД обязанности по ведению бухгалтерского учета, осуществлению фиксации и учета доходов и расходов в форме, предусмотренной для субъектов, применяющих иные налоговые режимы. Представленные истцом наряд-заказы, имеющие сплошную нумерацию, являются бланками строгой отчетности, приравниваются к кассовому чеку, поскольку содержат полную информацию и реквизиты, предусмотренные для таких документов Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденным постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008; они объективно отражают необходимые сведения, подтверждающие получение дохода истцом и его размер. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера утраченного заработка, поскольку представленные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают сведения о доходах и расходах за период, предшествующий получению травмы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель С.Г.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ООО «Техрент» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Участвующий в деле прокурор Крылов Д.И. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда №, медицинские карты С.М.Н. №, №, №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 около 19 час. 30 мин. С.М.Н., при ходьбе по тротуару по ул. Ровио в г. Петрозаводске, поскользнулась и упала около дома №18. В результате падения истица получила повреждение здоровья (...). Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2017 период временной нетрудоспособности С.М.Н. в связи полученной травмой определен с 03.02.2016 по 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 26.07.2016 установлена вина ООО «ТехРент» в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом, по содержанию тротуаров, в том числе в месте падения истца, и причинении истцу вреда здоровью средней тяжести в результате падения. С ООО «ТехРент» в пользу С.М.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба - (...)., компенсация морального вреда - (...)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Определяя размер утраченного заработка, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, в силу которого в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, в том числе от предпринимательской деятельности, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом было установлено, что С.М.Н. с 2008 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту одежды, арендует помещение площадью 8,8 кв.м. в ТЦ (...), применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности. По сведениям ИФНС по г. Петрозаводску сумма вмененного дохода и исчисленного налога за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 г. составляет ежеквартально по (...).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда здоровью гражданин полностью освобождается от работы, поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Утраченным заработком С.М.Н. с 03.02.2016 по 25.05.2016 является неполученный ею в период временной нетрудоспособности доход от предпринимательской деятельности, который рассчитан судом, исходя из размера вмененного дохода ((...)) и определен в сумме (...). При этом представленные в обоснование заявленных требований документы в подтверждение реального дохода не могут быть признаны достаточными и бесспорными доказательствами.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими нормам материального права и основанными на правильной оценке доказательства по делу.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства объективно отражают сведения о полученных доходах, учитывая, что плательщики ЕНВД не обязаны осуществлять фиксацию и учет доходов и расходов в форме, предусмотренной для субъектов, применяющих иные налоговые режимы.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июня 2012 № 13-П, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода в соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход потерпевший индивидуальный предприниматель имеет возможность достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до 15.07.2016), индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее Положение), а также порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359.

В силу пункта 2 указанного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. Пунктом 3 Положения определены реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ.

При этом абзацем 1 пункта 2 указанного постановления Правительства РФ определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 01.12.2008, если иное не предусмотрено абзацем третьим данного пункта.

Таким образом, после 01.12.2008 бланки строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу постановления Правительства РФ № 171, в том числе бланки строгой отчетности по форме БО-3 (утверждена Минфином России письмом от 20.04.1995 № 16-00-30-33), при осуществлении расчетов в случае оказания услуг населению не применяются.

Вместе с тем согласно письмам Минфина России от 15.12.2008 № 03-01-15/12-376 и от 25.12.2008 № 02-06-07/4110 действие бланка строгой отчетности не ограничивается ранее установленным сроком - 01.12.2008, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 указанного выше Положения.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены за период с 01.02.2015 по 31.01.2016 наряд-заказы, изготовленные типографским способом, однако указанные документы не содержат в полном объеме сведения, предусмотренные типографским бланком, в том числе, о месте жительства заказчика, его телефоне, дате выполнения работ. При этом в материалах дела не имеется сведений об учете фактически понесенных истцом расходов при осуществлении предпринимательской деятельности. Истцом представлены сведения о перечислении арендной платы ежемесячно в размере (...) руб., в подтверждение иных расходов (в сумме (...) руб.), в том числе на приобретение швейной фурнитуры, представлены в основном товарные чеки, оформленные не только индивидуальными предпринимателями, но юридическими лицами. Кроме того, имеющие в материалах дела наряд-заказы свидетельствуют о том, что приемщиком заказов в период с 01.02.2015 по 31.01.2016 являлась не только истец, но и иное лицо.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие заявленный доход истца за период с 01.02.2015 по 31.01.2016.

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о фактически полученных доходах и понесенных расходах с 01.02.2015 по 31.01.2016, утраченный заработок С.М.Н. в период с 03.02.2016 по 25.05.2016 правомерно исчислен судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, на основании данных налоговой инспекции за период, предшествующий периоду временной нетрудоспособности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При разрешении данного дела, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи