Решение по делу № 33а-7578/2020 от 30.07.2020

Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33а-7578/2020; 2а-675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Административный иск Рахимова Владислава Талгатовича удовлетворить частично.

Решение межмуниципального отдела № 2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 05.03.2020 № КУВД-001/2020-2005161, признать незаконным.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность, со дня вступления решения суда в законную силу, в установленном порядке и сроки решить вопрос в соответствии с законом по заявлению Рахимова Владислава Талгатовича от 18.02.2020. №КУВД-001/2020-2005161, о чём в течение месяца сообщить суду и административному истцу.

В удовлетворении остальной части требований Рахимову Владиславу Талгатовичу, отказать».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя административного истца Баракина А.Е., представителя административного ответчика Евдокимовой Ю.Р., изучив материалы дела судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рахимов В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, возложении обязанности устранить нарушение права.

Заявленные требования мотивировал тем, что 18.02.2020 он обратился через МФЦ в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете о государственной регистрации прав на здание - жилой дом, площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **, на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером А.

По результатам рассмотрения заявления Краснокамским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Причиной приостановления указано основание, предусмотренное п.5 и п.22 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ему предложено представить документ, подтверждающий перевод земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в другую с установлением вида разрешенного использования. Считая данное решение незаконным, так как разрешенный вид использования «для дачного строительства» позволяет возвести на нем жилой дом и соответствует категории земельного участка, Рахимов В.Т. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным решение межмуниципального отдела № 2 Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, изложенное в уведомлении от 05.03.2020 №КУВУД – 001/2020-2005161/1 и обязании административного ответчика провести государственную регистрацию его права согбенности на жилой дом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Росреестра по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером ** имеет вид разрешенного использования «для дачного строительства». Однако невозможность размещения на данном земельном участке объектов капитального строительства обусловлена тем, что земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям. Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие чего они не могут быть изменены. Правила землепользования и застройки, предусматривающие возведение жилых домов на сельскохозяйственных угодьях, противоречат целевому назначению земельного участка. Установленный органом местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка без соблюдения необходимых процедур (предшествующего изменения категории) не должен влечь за собой последующие нарушения законодательства при осуществлении учетно-регистрационных действий. Поскольку градостроительные регламенты для земельных участков из состава сельскохозяйственных угодий не устанавливаются, вид разрешенного использования спорного земельного участка не мог быть самостоятельно изменен органом местного самоуправления, соответственно, возведение объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:07:2370106:967 не могло быть осуществлено, в связи с чем решение государственного регистратора о приостановлении учетно-регистрационных действий является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Евдокимова Ю.Р. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель административного истца Баракин А.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Смольникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснокамского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рахимов В.Т. на основании договора купли-продажи от 24.10.2018 является собственником земельного участка площадью 1 428 кв.м, с кадастровым номером **, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: **** (л.д.41-43 т.1).

18.02.2020 Рахимовым В.Т. через МФЦ подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости здания – жилого дома, расположенного по адресу: ****, в границах участка 44, с кадастровым номером **.

К заявлению административным истцом были приложены технический план здания, чек об уплате государственной пошлины (л.д.17-28 т.1).

05.03.2020 осуществление учетно-регистрационных действий было приостановлено до 05.06.2020 на основании п. 5, 22 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости") в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен заявленный к регистрации объект. Рахимову В.Т. было предложено предоставить документ, подтверждающий перевод земельного участка из одного категории в другую с установлением вида разрешенного использования, предварительно обратившись с соответствующим ходатайством в Министерство по управлению имуществом, земельным отношениям Пермского края (л.д.15-16 т.1).

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** был образован 22.07.2014 путем выделения из земельного участка с кадастровым номером ** (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства), который образован 15.04.2013 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, ** (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства) (л.д.44-45 т.1).

В свою очередь, данные земельные участки образованы 19.05.2006 из земельного участка с кадастровым номером **, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д.46-57 т.1).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1,7 ст.1, ч.1 ст.3, ст.7, ст.8, ст.14, ст.15, ст. 16, ч.2 ст.18,ч.1 ст.21, п.7, п. 22 ч.1 ст.26, ч. 1, 4 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.2 ст.7, ст. 42, п.2 ст.77, п.1 ст.78, ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1, ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ч.11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Суд исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** был установлен при его образовании 22.07.2014 в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** из которого он выделен, в связи с чем оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав у регистрирующего органа по основанию не соответствия вида разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), не имелось, поскольку формально созданный (создаваемый) объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Относительно выводов оспариваемого уведомления от 05.03.2020 административного ответчика о том, что установленный вид разрешенного использования «для дачного строительства» не соответствует категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», суд исходил из того, что данное обстоятельство не охватывает материально-правовые основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в соответствии с п.22 ч.12 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соответственно, не является надлежащим законным основанием для принятия оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Управление Росреестра по Пермскому краю обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию собственности административного истца на созданный жилой дом суд исходил из того, что данное требование является преждевременным, поскольку незаконность приостановления осуществления учетно-регистрационных действий безусловно не свидетельствует о соблюдении административным истцом требований, установленных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 – ФЗ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с п.22 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если созданный (создаваемый) объект недвижимости, при строительстве (реконструкции) которого в соответствии с законодательством не требуется выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он создан (создается), или не соответствует градостроительному регламенту в случае, если правообладатель такого земельного участка вправе выбрать вид разрешенного использования этого земельного участка без согласований и разрешений.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения (пункт 6.4). При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, жилое строение определено как здание, возводимое на садовом, дачном земельном участке для временного проживания без права регистрации, жилой дом - здание, возводимое на дачном земельном участке для временного или постоянного проживания с правом регистрации.

В силу п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Из приведенных норм следует, что не требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома на дачном земельном участке.

Согласно ч.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о незаконности оспариваемого уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 05.03.2002 № КУВД -001/2020-2005161/1 Управления Росреестра по Пермскому краю. Также судебная коллегия признает верными выводы суда о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Рахимова В.Т. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отсутствии правовых оснований для обязательной регистрации права собственности административного истца на возведенный жилой дом, поскольку административный ответчик должен решить вопрос об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке с учетом правовой экспертизы представленных документов.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность размещения на данном земельном участке объектов капитального строительства, поскольку ранее земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, не влияют на законность обжалуемого решения.

Согласно ч.1, ч.6 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Приказом Росреестра от 07.06.2019 № П/0225 утвержден Перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по государственному земельному надзору, согласно которому в числе указанных нормативных правовых актов указана ч.6 ст.79 ЗК РФ.

В силу ч.1 ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Таким образом, проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, использующими земельные участки, положений ч.6 ст.79 ЗК РФ осуществляется при проведении мероприятий по государственному земельному надзору, а не в при осуществлении органом регистрации государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, соответственно, выводы административного ответчика о нарушении административным истцом положений ч.6 ст.79 ЗК РФ, выразившемся в возведении жилого дома на земельном участке, относящемся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», не могли послужить основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Кроме того, ч.3 ст.3 Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав;

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем;

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей;

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, проверка законности возведения на земельном участке объекта недвижимости не входит в компетенцию органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки, предусматривающие возведение жилых домов на сельскохозяйственных угодьях, противоречат целевому назначению земельного участка; установленный органом местного самоуправления вид разрешенного использования земельного участка без соблюдения необходимых процедур (предшествующего изменения категории) влечет за собой нарушения законодательства, не могут повлиять на законность решения суда, поскольку направлены на оспаривание нормативного правового акта органа местного самоуправления и не могут быть предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий -

Судьи -