Решение по делу № 8Г-2231/2024 [88-3637/2024] от 29.02.2024

88-3637/2024

2-1342/2023

27RS0003-01-2023-000426-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2024 года                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чун Татьяны Юрьевны к администрации г. Хабаровска, Любому Юрию Георгиевичу о признании права собственности доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, признании утратившим права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Чун Татьяны Юрьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чун Т.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из двух изолированных частей, имеющих общую стену и не имеющих мест общего пользования. Вторым долевым собственником являлся Г, который в доме не проживает и по имеющимся данным умер. После его смерти в права наследования никто не вступал, вместе с тем в доме значится зарегистрированным сын Г - Любый Ю.Г., который более ....... лет в доме не проживает, его содержание не осуществляет, в настоящее время крыша дома находится в полуразрушенном состоянии, что создает опасность для половины дома истца. Уточнив исковые требования просила признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; признать Любого Ю.Г. утратившим право пользования жилым помещением и земельным участком по вышеуказанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чун Т.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Хабаровска просил оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, представитель администрации г. Хабаровска просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные участвующие лица о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка в судебное заседание кассационного суда, не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями по делу не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Чун Т.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ....... доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым №, площадью ....... кв.м, и ....... доли земельного участка с кадастровым №, площадью ....... кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права.

Первоначальными собственниками жилого дома по указанному адресу являлись В (....... доля) и И (....... доля) на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежащая В ....... доля была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ № В, впоследствии отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ М, затем отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чун Т.Ю.

Принадлежащая И ....... доля была отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Е, впоследствии отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № К, затем отчуждена на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № Г

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания жилой дом представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы.

В жилом доме зарегистрированы по месту жительства Любый Ю.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Чун Т.Ю. и Чун А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Г умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Г не открывалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Чун Т.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Чун Т.Ю. было известно о принадлежности второй половины дома иному лицу, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, доказательств содержания, пользования имуществом истцом не представлено, и с учетом того, что ответчиком Любым Ю.Г. не затрагиваются права истца, которой не принадлежит на праве собственником либо на праве аренды вторая доля жилого дома, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Чун Т.Ю. иска.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестности давностного владения, указав, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, а само обращение в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности как способ защиты права с учетом разъяснений о возможности приобретения права собственности по такому основанию на имущество, имеющее собственника, предполагает осведомленность лица, претендующего на имущество, о наличии собственников.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия, предусмотренные статьей 234 ГК РФ, истцом не исполнены, так как не представлены доказательства открытого и непрерывного владения истцом и ее правопредшественниками спорным имуществом как своим собственным, доказательства совершения действий по поддержанию имущества в нормальном состоянии, а именно исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации, доказательства уплаты связанных с этим расходов. Учитывая, что капитальный ремонт здания не производился, электричество в доме отсутствует, печное отопление находится в нерабочем состоянии, на стенах имеются трещины, следы промерзания и плесени, крыша дома в полуразрушенном состоянии, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований. Также суд указал на отсутствие доказательств принадлежности Г на праве собственности земельного участка под принадлежащей ему ? доли жилого дома.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Чун Т.Ю. указывает, что не являясь собственником спорной части дома, она и её предшественники с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживали по адресу: <адрес>, фактически владели всем земельным участком и домом целиком как своими собственными, открыто, непрерывно и добросовестно: весь земельный участок обрабатывается и используется по назначению, утепляются стены дома, выкачивается вода из погреба, производятся другие необходимые работы, без которых за столь продолжительное время строение бы обрушилось. Из-за отсутствия надлежащего оформления права на данное имущество, она не может оплачивать налог на имущество, не имеет возможности полноценно содержать имущество.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Вопрос о правах собственника жилого дома на земельный участок, на котором расположен дом, подлежит разрешению не в порядке признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а в порядке, установленном земельным законодательством.

Указание в жалобе на то, что в связи со смертью Любого Ю.Г. требования о признании его утратившим право пользования помещением и земельным участком, потеряли актуальность, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку эти доводы не заявлялись в нижестоящих судах и указанные обстоятельства не устанавливались.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чун Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи