Решение по делу № 12-52/2022 от 01.08.2022

дело 12-52/2022

УИД: 34RS0027-01-2022-001394-37

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 г.                                                                             ст. Павловская

    Судья Павловского районного суда Краснодарского края           Богданов Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарезина Николая Ивановича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. от 23 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 мая 2022 г. Зарезин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В жалобе, поданной в суд, Зарезин Н.И. просит постановление должностного лица отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на момент события вмененного правонарушения, автомобиль находился во владении другого лица, соответственно Зарезин Н.И. им не управлял, что исключает наличие состава административного правонарушения по данной статье.

В судебное заседание лица, участвующие в деле об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли, каких-либо иных ходатайств, заявлений, в адрес судьи не направили, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьей 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 3 статья 28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статья 29.10).

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, примечание к статье 1.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 25 апреля 2022 г. в 17:02:43 при движении на участке дороги: ФАД М4 «ДОН» км. 1196+490 слева, Павловский район, Краснодарский край, водитель транспортного средства «OPEL INSIGNIA» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Зарезин Н.И., превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, вместо разрешенной 50 км/ч.

Вывод о наличии в действиях Зарезина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого постановления должностного лица.

Из материалов дела видно, что Зарезиным Н.И. не представлены доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Давая оценку доводам жалобы Зарезина Н.И., судья исходит из того, что данные о наличии доверенности на управление и распоряжение автомобилем на имя Зарезина А.Н. не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Ходатайств о допросе лица, в чьем владении находился автомобиль, Зарезиным Н.И. перед судом не заявлялось.

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях Зарезина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодел Е.В. от 23 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Зарезина Николая Ивановича оставить без изменения, жалобу Зарезина Николая Ивановича – без удовлетворения.

Судья: