Решение по делу № 1-381/2021 от 05.04.2021

Дело №1-381/2020                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                     24 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием обвинителей в лице ст. помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р. и Гасанова Э.А.,

подсудимых Магалиева ФИО20 и Халикова ФИО21,

защитников Шерипова М.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдусамедова М.М., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магалиева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженеца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Халикова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ипатовским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом РД по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности между собой встретились около банкетного зала «Шах», расположенного по адресу: <адрес>, где проходило свадебное торжество ранее не знакомой им супружеской пары, и где они вступили в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно преступного плана, ФИО2 и ФИО3, будучи осведомленными о традиции дарить новобрачным денежные средства, решили воспользоваться данным обстоятельством и проникнуть в помещение банкетного зала «Шах» с целью тайного хищения денежных средств молодоженов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись большим количеством гостей, оставшись незамеченными для организаторов свадьбы, беспрепятственно под видом приглашенных гостей вошли в указанный банкетный зал, где проходило свадебное торжество Потерпевший №1 и ФИО7

Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня, дождавшись танца жениха и невесты, в ходе которого по сложившейся местной традиции гости стали дарить невесте Потерпевший №1 различные суммы денег, которые она держала в своих руках, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и в преступном сговоре, вслед за другими гостями, стали поочередно и неоднократно подходить к Потерпевший №1 имитируя передачу ей денежных средств в качестве подарка, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили из ее рук денежные средства на общую сумму 50 тыс. рублей, после чего скрылись с места совершения преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи денег, под видом приглашенного гостя, пришел на свадьбу в банкетный зал «Шах». Во время свадебного танца жениха и невесты он зашел в образовавшийся вокруг них круг гостей, которые клали в руки невесты деньги и бросали их на нее. Подойдя к невесте, дал ей сувенирную пятитысячную купюру и забрал из ее рук деньги. В этот момент женщина, собиравшая деньги, открыла передо ним пакет, в который он положил заранее приготовленную тысячную купюру, а деньги, взятые у невесты, оставил у себя. После этого он еще один раз собрал деньги с пола, а когда закончился танец жениха и невесты, ушел со свадьбы. Всего на свадьбе им было похищено 25 тыс. рублей. ФИО2 он случайно встретил на свадьбе, никакой договоренности у них не было.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал также частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он под видом гостя с целью совершения кражи пришел на свадьбу в банкетный зал «Шах». Когда жених и невеста вышли танцевать, он подошел к невесте и забрал у нее из рук 5 тыс. руб., а в пакет, в который собирали деньги, брошенные гостями на жениха и невесту, положил только имевшиеся у него 500 рублей. После танца молодоженов он ушел. Своего знакомого ФИО3 на свадьбе он видел только во время танца жениха и невесты и не общался с ним. Никакой договоренности с ним у него не было.

     Допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении изложенного выше преступления.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что свадьба ее состоялась ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Шах». Свадьба была совместная. На ней присутствовали родственники ее и мужа. Примерно в 14 часов 50 минут, во время танца жениха и невесты по местным обычаям, гости свадьбы стали бросать на них деньги и класть их ей в руки. Все эти деньги собирались ее родственниками в отдельный пакет. В этот момент она обратила внимание на незнакомого парня, как потом оказалось ФИО3, который трижды во время танца подходил к ней и забирал из ее рук и с пола деньги. Тогда же она обратила внимание и на другого незнакомого парня, как оказалось ФИО2, который подбирал с пола деньги. Ей показалось это странным, так как, как правило, мужчины этим не занимаются. Она решила, что это родственники мужа. Пропажа денег обнаружилась, когда она сказала свекрови, что на свадьбе ей дали 20 тыс. рублей. Услышав это, свекровь удивилась и сказал, что должно быть гораздо больше, так как ей известно, кто и сколько дал ей (Хибиевой) денег во время танца. Они посчитали и поняли, что пропало как минимум 50 тыс. рублей, затем просмотрели видеозапись свадьбы и поняли, что деньги похитили ФИО3 и ФИО2, которых никто не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1- К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в банкетном зале «Шах» состоялась свадьба ее сына Турана и Камилы. Жених с невестой приехали в банкетный зал примерно в 14 часов 50 минут. К этому времени банкетный зал был заполнен гостями. На следующий день после свадьбы, то есть 26 сентября Камилла сказала, что нужно перевести свадебному фотографу 30 тыс. рублей, после чего она поинтересовалась деньгами, которые гости свадьбы дали ей во время танца жениха и невесты, на что Камилла ответила, что получила всего 20 тыс. рублей. Через некоторое время, просмотрев видеозапись свадьбы, она обратила внимание на двух незнакомых мужчин, как потом оказалось ФИО3 и ФИО2, которые во время танца жениха и невесты, подходили к невесте и забирали у нее деньги. Сделав скриншоты с видео, она отправила их всем родственникам и знакомым с вопросом знают ли они этих мужчин. Никто их не знал. После этого она отправила их фотографии в рабочую группу в сети «Whats app» и спросила, у тех, кто состоял в группе, известны ли им случаи воровства денег на свадьбах. В ответ ей отправили около 5-6 ссылок на видеозаписи свадеб, на которых также были ФИО3 и ФИО2. Поняв, кто забрал деньги, они обратились в полицию.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий в отдел полиции по <адрес> им были доставлены ФИО3 и ФИО2, которых опознала одна из заявительниц и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее свадьбе, проходившей в банкетном зале «Шах» по адресу: <адрес>, во время танца жениха и невесты они неоднократно подходили к ней и под предлогом передачи подарочных денег забирали их у нее из рук. ФИО2 с ФИО3 во всем признались и написали явки с повинной.

    Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного выше преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в банкетном зале «Шах», во время танца жениха и невесты он стал поднимать с пола деньги, которые гости свадьбы бросали молодоженам, и у него в руках оказалось около десятка купюр, которые он решил похитить. Кроме того, он взял деньги и из рук невесты. Часть денег, подобранных с пола и взятых из рук невесты, он положил в общий свадебный пакет, а часть денег- себе в карман. Всего, как оказалось, ему удалось похитить на свадьбе 25 тыс. рублей (т.1 л.д.24-25);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свадьбе в банкетном зале «Шах», во время танца жениха и невесты у него возник умысел на хищение денег, которые гости бросали на них и давали невесте в руки. Часть денег он похитил, подобрав с пола, а часть денег взял из рук невесты. Всего на свадьбе им было похищено 25 тыс. рублей (т.1 л.д.26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом совершения преступления является банкетный зал «Шах», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120-126);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Хибиева добровольно выдала DVD-диск с видеозаписью своей свадьбы, проходившей в банкетном зале «Шах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-129);

- протоколом просмотра DVD-диска с записью свадьбы, выданного Хибиевой, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на просмотренной записи видно, как во время танца жениха и невесты к Хибиевой подходит гражданин по внешним признакам схожий с ФИО2, а затем гражданин по внешним признакам схожий с ФИО3, которые под предлогом передачи денежных средств, завладевают деньгами, находившимися в ее руках (т.1 л.д.130-132);

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к делу DVD-диска, выданного потерпевшей Хибиевой, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134).

В судебном заседании был просмотрен DVD-диска с записью свадьбы Потерпевший №1, на которой видно, как к ней во время танца жениха и невесты подходит подсудимый ФИО2, двумя руками берет кисть ее правой руки и забирает из нее деньги. Через некоторое время к ней подходит ФИО3, забирает из ее правой руки деньги, потом начинает подбирать их с пола.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, показали, что в банкетный зал «Шах» ДД.ММ.ГГГГ они пошли, чтобы каким-либо мошенническим путем заработать деньги. Дождавшись танца молодоженов, когда гости свадьбы стали вручать невесте подарочные деньги, они по очереди подходили к ней и, делая вид, что дают ей деньги, забирали их из ее рук. Выйдя со свадьбы, они пересчитали похищенные деньги. Их оказалось 50 тыс. рублей, которые они поделили между собой.

Приведенные показания свидетельствуют о наличии между ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора, направленного на хищение денег и опровергают их показания, данные в судебном заседании, о том, что между собой они не о чем не договаривались, каждый из них на указанное торжество пришел сам по себе, и они не общались ни на свадьбе, ни после нее.

Суд считает показания ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, более достоверными, так как они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, а изменение ими показаний связывает с их желанием смягчить ответственность.

При этом суд учитывает, что допросы ФИО2 и ФИО3 производились в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие с целью принуждения к даче необъективных показаний, и какие-либо замечания по ходу допроса, заявления о незаконных методах расследования не были сделаны. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена их подписями и подписями защитника.

Доводы подсудимых ФИО2 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству обвинителя следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 показал, что в ходе предварительного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 допрашивались в присутствии защитника. Показания они давали добровольно. Никакого давления, на них не оказывалось.

Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат ФИО12, который показал, что на допросах ФИО2 и ФИО3 присутствовал от начала и до конца. Никаких жалоб с их стороны не было. Показания они давали добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя.

Суд находит, что допросы подсудимых в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требованием ст.ст.187-190 УПК РФ.

Оснований полагать, что показания подсудимых, данные ими в ходе досудебного производства и исследованные в судебном заседании, носили вынужденный характер в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда нет.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 судом квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию суд считает ошибочной.

Так по смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и присутствовавшие на свадьбе гости не сознавала противоправность действий ФИО2 и ФИО3

Сами подсудимые, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, добыты не были.

При таких обстоятельствах суд счел ошибочной квалификацию действий ФИО2 и ФИО3 как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировал их действия на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, роль их в нем, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 вину свою признали частично, раскаялись, явились с повинной, характеризуются положительно, на учетах в НД и ПНД не состоят, ФИО3 <данные изъяты> частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО3 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ суд, принимая во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к 2 годам лишения свободы условно, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимых, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания, не находит оснований для применении правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, а ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии поселении.

Суд принимает во внимание, что сотрудниками полиции ФИО3 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, когда написали явку с повинной. Несмотря на документальное оформление протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически они были задержаны и находились под контролем сотрудников полиции и следователя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - DVD диск с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магалиева ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

    Признать Халикова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев