Решение по делу № 33-4202/2022 от 30.08.2022

Судья Филиппова Е.Ю.      Дело № 2-431/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006716-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года № 33-4202/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Татарниковой Е.Г., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

15 ноября 2021 года Манкевич Р.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Антоновой В.В., в котором с учетом письменного заявления от 27 июня 2022 года, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 248 013 рублей, расходов по оценке ущерба 5000 рублей, по оплате юридических услуг 21 000 рублей, почтовых услуг 1100 рублей, государственной пошлины 7360 рублей 26 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать штраф – 50% от невыплаченного страхового возмещения (л.д. 2-4, 5, 10-11, 31-34, 39-42, 43-44, 47-54, 106).

Заявленные требования истец Манкевич Р.Р. мотивировала тем, что принадлежащему ей автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 11 июля 2021 года по вине водителя Антоновой В.В., управлявшей собственным автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №... ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (европротокол). В порядке прямого возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. По оценке эксперта-техника ИП Г.Ю.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных деталей составила 248 013 рублей. Решением финансового уполномоченного №... от 28 сентября 2021 года требования Манкевич Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения (л.д. 2-4, 12-29, 30, 35-37, 106).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года с Антоновой В.В. в пользу Манкевич Р.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 013 рублей, в возмещение расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя – 21 000 рублей, почтовых услуг – 1100 рублей, государственной пошлины – 5680 рублей 13 копеек. В иске Манкевич Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Манкевич Р.Р. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку – ордеру от 25 ноября 2021 года в размере 1680 рублей 13 копеек (л.д. 109-116).

В апелляционной жалобе ответчик Антонова В.В. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагала, что истец Манкевич Р.Р. стремится незаконно обогатиться за счет ответчика. Выразила несогласие с повреждениями автомобиля истца, стоимостью запасных частей и ремонтных работ, указанных в заключении эксперта-техника Г.Ю.М., положенного в основу принятого судом решения. Указала, что на осмотр поврежденного автомобиля истца, имевшего место 4 и 5 августа 2021 года, ответчик приглашен не был, чем лишен возможности высказать свои замечания. Представитель ответчика Копылова М.А. без согласования с доверителем позиции по делу, в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу необходимой судебной экспертизы не заявила (л.д. 125).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Манкевич Р.Р. по доверенности Шибаев С.С., ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апеллянта, отсутствие возражений ответчика Антоновой В.В. на претензию, направленную в ее адрес с копией заключения ИП Г.Ю.М., просил решение суда оставить без изменения (л.д. 137-138).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, изложенному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2021 года по вине водителя Антоновой В.В., управлявшей собственным автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Манкевич Р.Р., под управлением собственника. ДТП оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 8).

Гражданская ответственность участника ДТП Манкевич Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №... сроком действия до 2 февраля 2022 года (л.д. 7-8).

Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП от 11 июля 2021 года, гражданская ответственность Антоновой В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №... (л.д. 8).

    13 июля 2021 года Манкевич Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 76).

13 июля 2021 года между Манкевич Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, в пункте 4 которого общий размер ущерба определен в размере 54 500 рублей (л.д. 35 оборот).

17 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Манкевич Р.Р. отказало, со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования события, договор ОСАГО виновника ДТП не действовал на момент происшествия (л.д. 9, 77).

Манкевич Р.Р. в целях определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ИП Г.Ю.М., оплатив его услуги в размере 5000 рублей (л.д.10-11). Согласно заключению оценщика ИП Г.Ю.М. от 4 августа 2021 года № 147-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №..., составила 248 013 рублей (л.д. 17, 22, 12-29).

13 августа 2021 года Манкевич Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о расторжении соглашения и выплате страхового возмещения 100 000 рублей, неустойки 11 000 рублей. Претензия получена страховщиком, 24 августа 2021 года оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

9 сентября 2021 года Манкевич Р.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 130 000 рублей, включая страховое возмещение по договору ОСАГО и неустойку за нарушение срока выплаты (л.д. 35).

Решением финансового уполномоченного №... от 28 сентября 2021 года Манкевич Р.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что требования заявителя о возмещении вреда могут быть рассмотрены судом при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 35-37).

Отказывая потребителю Манкевич Р.Р., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., Антоновой В.В. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 35-37).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2022 года № 2-431/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2022 года № 33-2014/2022, Антоновой В.В. отказано в иске к ООО «СК «Согласие» о признании факта расторжения договора ОСАГО серии ХХХ №..., заключенного в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., незаконным; признании указанного договора действующим, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 95-96, 97-99).

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что договор ОСАГО серии ХХХ №..., заключенный между ООО «СК «Согласие» и Антоновой В.В., прекратил свое действие досрочно 20 февраля 2021 года, поскольку автомобиль эксплуатировался в режиме такси, заявило о том, что оснований для выплаты Манкевич Р.Р. в порядке прямого возмещения убытков не имеется, страховщик не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 104).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика Антоновой В.В. в ДТП от 11 июля 2021 года, а также отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО при использовании транспортного средства; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО СК «Росгосстрах» и наличии оснований для возложения такой обязанности на ответчика Антонову В.В., как лицо причинившее вред и не застраховавшее в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП.

Определяя материальный ущерб, подлежащий возмещению Манкевич Р.Р. в размере 248 013 рублей, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно при отсутствии возражений со стороны ответчика Антоновой В.В. и ее представителя К.М.А.., принял за основу заключение эксперта-техника ИП Г.Ю.М. № 147-21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене, составленное на основании договора от 4 августа 2021 года по результатов осмотров транспортного средства Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №... (л.д. 12-29).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика Антоновой В.В. в пользу истца Манкевич Р.Р. в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, оплате юридических и представительских услуг 21 000 рублей, почтовых услуг 1100 рублей, уплате государственной пошлины 5680 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается Антонова В.В. как основание своих требований и возражений, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Доказательств иного размера ущерба ответчиком Антоновой В.В. не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено. Препятствий для осуществления стороной по делу своих процессуальных прав и заявлению такого ходатайства не установлено.

Оснований полагать, что истец Манкевич Р.Р. стремится незаконно обогатиться за счет ответчика Антоновой В.В., у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену судебного акта е влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: