Решение по делу № 8Г-5336/2019 [88-2040/2020 - (88-4771/2019)] от 17.12.2019

третий кассационный суд общей юрисдикции

№ 88-2040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    3 февраля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., изучив кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Казанцевой Е.С. (далее – МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), на определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-8466/2019 по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 27 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 20 000 руб., на составление претензии 3 000 руб., по направлению претензии 500 руб., неустойку 134 526 руб., неустойку по день вынесения решения из расчёта 276 руб. в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указывала, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Казанцевой Е.С., застраховавшей свою автогражданскую ответственность у ответчика, и автомобиля Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением Жолобова А.А., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. На основании произведённого осмотра повреждённого транспортного средства истца ответчик произвёл страховую выплату в размере 36 200 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в «Ассоциацию экспертов и оценщиков», согласно Экспертному заключению № ССС-А91 ОКО 198/2018 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 74 000 руб.

Рассмотрев претензию Казанцевой Е.С. от 23 января 2019 г., ответчик письмом от 6 февраля 2019 г. № ЦВ-2300 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г., исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая на существенное нарушение норм процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Оставляя исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» к СПАО «РЕСО-Гарантия», направленное в суд 7 июня 2019 г., без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, частью 2 статьи 15, статьёй 25, частью 1 статьи 28, частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ), исходил из того, что не соблюдён предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора – отсутствует обращение к финансовому уполномоченному.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда указала, что в соответствии с частью 2 статьи 25 и частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы.

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательным с 1 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к финансовому уполномоченному, а затем к страховой организации.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 апреля 2018 г. № 123-ФЗ, не принявшими во внимание, что указанный закон вступил в силу 3 сентября 2018 г., в отношении договоров, которые были заключены до указанной даты (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку часть 8 статьи 32 Федерального закона от 4 апреля 2018 г. № 123-ФЗ указывает на право потребителей финансовых услуг направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а не на право выбора потребителем финансовых услуг модели поведения, указанной в доводе жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Казанцевой Е.С. – без удовлетворения.

Судья