Решение по делу № 2-932/2023 (2-4305/2022;) от 07.12.2022

Дело №2-932/2023

УИД 78RS0022-01-2022-007981-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     18 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца Ишуткина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишуткина А.М. к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ишуткин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Правоконсалт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 18.10.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг, стоимостью 120 000 рублей, во исполнение которых истец произвел оплату услуг в общей в сумме 80 000 рублей в установленном договором порядке. Ответчик составил и направил в суд исковое заявление в интересах истца, которое было подано с нарушением правил подсудности, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно оказанной услуге. На претензию истца о расторжении договора в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с некачественным оказанием услуг и возврате денежных средств ответчик пояснил, что готов возвратить сумму в размере 26 000 рублей - стоимость не оказанных услуг по договору, однако даже в признаваемой сумме денежные средства не возвратил. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования (л.д.74-79) просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом, однако за получением судебной корреспонденции по юридическому адресу не является, в связи с чем извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск наступления неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений по юридическому адресу на самого адресата.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение получить услуги для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги правового характера - осуществить правовой анализ ситуации, подготовку искового заявления и представительство истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг оценена в 120 000 рублей, из которых согласно п.3.4 договора 40% стоимости – правовой анализ ситуации. Истец обязательство по оплате цены договора исполнил в размере 80 000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала уплате по окончанию исполнения договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 23.10.2019.

Судом установлено, что ответчиком в интересах истца было составлено исковое заявление к ООО «Линия жизни» и направлено для рассмотрения в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (дело №2-2957/2020). Исковое заявление содержало, в том числе, требование о взыскании понесенных Ишуткиным А.М. судебных расходов в сумме 120 000 рублей по договору, заключенному с ответчиком по настоящему делу.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение по подсудности в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2020 (дело №2-3724/2020) исковые требования Ишуткина А.М. удовлетворены частично – с ООО «Линия жизни» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, неустойка, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в сниженной судом сумме – 15 000 рублей.

Оценивая доводы истца о том, что ошибочное направление иска в Приморский районный суд свидетельствует о некачественно оказанной услуге по составлению иска, суд не соглашается с указанными доводами.

Составленное в интересах истца ответчиком исковое заявление было предъявлено в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в порядке ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства истца, которое отнесено к подсудности Приморского районного суда города Санкт-Петербурга. Исковое заявление было принято Приморским районным судом, то есть соответствовало предъявляемым к иску процессуальным требованиям ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оказанные ответчиком услуги по правовому анализу и составлению иска привели к положительному результату в виде принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истцу были оказаны услуги по правовому анализу и составлению иска надлежащего качества.

Кроме того, при передаче дела по подсудности суд исходил из того, что на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется, сославшись на факт расторжения договора. Вместе с тем, требования истца были основаны именно на положениях данного Закона, который был применен впоследствии Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга при принятии решения, требования истца о защите прав потребителя были удовлетворены. Таким образом, доводы истца о неправильном определении ответчиком подсудности рассмотрения дела не могут быть приняты судом и не свидетельствуют о некачественно оказанной услуге.

Доводы истца о некачественном оказании услуг по правовому анализу и составлению иска, так как денежные средства ООО «Линия жизни» до сих пор не возвратило, не могут быть приняты судом, поскольку факт заключения договора об оказании юридических услуг не гарантирует положительный результат, а исполнение судебного акта иным лицом не зависит от действий ответчика при составлении и подаче иска. Положительным результатом оказания услуг ответчиком в части правового анализа и составления иска является принятие судебного акта в пользу истца.

Кроме того, при предъявлении иска, ответчиком в требования включены судебные расходы, понесенные истцом по спорному договору, судом требования были разрешены, истцу частично возмещены понесенные им расходы по договору с ответчиком – в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, несмотря на непредставление ответчиком акта об оказанных услугах, суд считает с достоверностью установленным частичное исполнение ответчиком договора об оказании услуг в части правового анализа и составления искового заявления, и не усматривает оснований расценивать оказанные услуги, как некачественные.

Ссылки истца на заключение договора с ответчиком под давлением и на неравноценных условиях не могут быть приняты судом в качестве оснований к удовлетворению иска, поскольку договор об оказании услуг не признан недействительным, в том числе по признаку кабальности сделки, либо ее совершения под влиянием обмана и заблуждения; соответствующие требования истцом не заявлялись. Кроме того, в силу части 5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение в ходе исполнения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в частности, истец принял участие в рассмотрении дела по иску, составленному в его интересах ответчика, получил результат оказанных услуг.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенной нормы, отсутствие подписанного истцом акта о принятии услуг в части не принимается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что истцом услуги не приняты. Установленные судом обстоятельства, а именно подача иска в интересах истца, его рассмотрение с участием истца, принятие решения в пользу истца с возмещением истцу судебных расходов по договору, заключенному с ответчиком, свидетельствуют о том, что истцом приняты услуги по правовому анализу и составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах, законные основания к взысканию с ответчика всей уплаченной по договору суммы, отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не оказывались услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции. Согласно объяснениям истца, в Приморский районный суд его представитель не явился, равно как и впоследствии в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора в части представления интересов истца в суде, у истца возникло право расторжения договора и требования возврата денежных средств.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно материалам дела, истец направил претензию в адрес ответчика в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказавшись от исполнения договора и потребовав возврата денежных средств в полном объеме. Претензия получена ответчиком 25.03.2020, о чем им указано в ответе на претензию.

При таких обстоятельствах, ответчик, получив требование о возврате денежных средств, обязан был возвратить уплаченные по договору денежные средства в части не оказанных услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

С учетом стоимости оказанных услуг, определенной договором, отчетом о проделанной работе (л.д.82), а также неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора истцом в части не оказанных услуг, с ответчика пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 000 рублей.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Полученная ответчиком 25.03.2020 претензия до настоящего времен не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты, заявленной истцом, - 10.06.2020 - и по 31.03.2022 года в сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 года по 19.09.2022 года не могут быть удовлетворены, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Начисленная неустойка за период с 10.06.2020 по 31.03.2022 составляет 514800 рублей (26000*3%*660 дней просрочки).

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, ограниченном Законом РФ «О защите прав потребителей» - в сумме стоимости услуги - 26 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия в установленный законом срок ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 31 000 рублей ((26000+26000+10000)*50%).

С учетом регулирования правоотношений сторон специальным законом, предусматривающим особую ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в целях недопущения таких нарушений, отсутствие данных об объективной невозможности исполнения обязательств ответчиком по договору, существенного нарушения прав истца, добросовестно рассчитывавшего на своевременный возврат денежных средств, а также отсутствия соответствующего мотивированного ходатайства, суд приходит к выводу о соразмерности применяемых мер ответственности и отсутствии оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей. Факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств несоразмерности расходов не представлено, суд по своей инициативе не вправе снижать размер заявленных расходов произвольно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, - в сумме 19500 рублей (52000*60000/200000).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишуткина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правоконсалт» (ИНН 7814740656) в пользу Ишуткина А.М. (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору от 18.10.2019, в сумме 26 000 рублей, неустойку в сумме 26 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 31 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19500 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правоконсалт» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2023г.