Решение по делу № 33-4352/2020 от 16.11.2020

Судья Кожевникова И.П. Дело №33-4352\2020

Дело №2-2325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 декабря 2020 г. дело по жалобе Мамоновой Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года, которым постановлено исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Мамоновой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с 20.05.2019 по 25.06.2020 (включительно) в размере 293 463 руб. 31 коп., в том числе просроченные проценты - 23 891 руб. 84 коп., просроченный основной долг - 160 948 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг - 87 722 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты - 20 900 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 134 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Мамоновой Е.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мамоновой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 463 руб. 31 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 20 900 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 87 722 руб. 44 коп., просроченные проценты – 23 891 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 160 948 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 134 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк (банк) и Мамонова Е.Р. 20.01.2014 заключили кредитный договор №, на основании которого банк предоставил Мамоновой Е.Р. кредит в сумме 708 500 руб. под 23,7% годовых на срок 60 мес. с даты его фактического предоставления. Однако свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему должник не исполняет либо исполняет ненадлежащим образом. За период с 20.05.2019 по 25.06.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 293463,31 руб. Кредитор направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамонова Е.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера неустойки, принятии в этой части нового решения, которым просила снизить размеры неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на то, что, просрочка платежей по кредиту была допущена заемщиком по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы, с тяжелой болезнью <данные изъяты>, на лечение и уход которой требовались большие финансовые затраты, а также её смертью и последующих расходов на погребение. Апеллянт указала, что обращалась к кредитору с просьбой о предоставлении кредитных каникул, реструктуризации долга, однако ПАО Сбербанк отказал в указанной просьбе. Последующие обращения заемщика с данными требованиями также остались без удовлетворения банка. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера неустойки.

В возражении на жалобу представитель ПАО Сбербанк Ожегина Е.П. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, опровергая доводы жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.01.2014 Мамонова Е.Р. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 708 500 руб. под 23,7% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках платежа.

10.12.2019 ПАО Сбербанк направило в адрес ответчицы требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которая оставлена последней без удовлетворения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца задолженность ответчицы по кредитному договору за период с 20.05.2019 по 25.06.2020 состоит из неустойки за просроченные проценты – 20 900 руб. 49 коп., неустойка за просроченный основной долг – 87 722 руб. 44 коп., просроченные проценты – 23 891 руб. 84 коп., просроченный основной долг – 160 948 руб. 54 коп.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств Мамоновой Е.Р. на день рассмотрения дела не представлено, контррасчет задолженности ответчицей не представлен.

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мамоновой Е.Р. задолженности по кредиту, в т. ч. процентов и неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции Мамонова Е.Р. заявила о чрезмерности заявленных размеров неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд 1 инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчицы о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и наличии тяжелых жизненных обстоятельств, повлекших за собой ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга.

Сопоставляя размер неисполненного ответчицей обязательства с размером исчисленной банком неустойки, период просрочки платежей, общий объем исполненных обязательств по кредиту, обстоятельства, которые повлекли за собой просрочку платежей (тяжелая болезнь <данные изъяты> заемщика, финансовые затраты на ее лечение, снижение уровня дохода в связи с необходимостью ухода за больным родственником), а также попытки Мамоновой Е.Р. урегулировать в досудебном порядке возможность погашения долга путем реструктуризации либо предоставления кредитных каникул, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной за просроченный основной долг с 87722,44 руб. до 20000 руб., а за просроченные проценты с 20900,49 руб. до 5000 руб.

В остальной части решение суда является законным и изменению, либо отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 сентября 2020 года изменить в части размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, взысканные с Мамоновой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк.

Взыскать с Мамоновой Е.Р. в пользу ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг за период с 20.05.2019 по 25.06.2020 (включительно) в размере 20 000 руб., неустойку за просроченные проценты за период с 20.05.2019 по 25.06.2020 (включительно) в размере 5000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: