Решение по делу № 33-3190/2022 от 05.12.2022

Судья Полосина О.В. Дело № 33-3190/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001421-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федоровой Екатерины Олеговны на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Федорова Е.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 июня 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления Федоровой Е.О. отказано.

С указанным определением не согласилась Федорова Е.О., о чем подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, просит определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда от 16 июня 2022 года путем взысканий с Федоровой Е.О. задолженности в виде ежемесячных платежей в сумме 3.000 руб. до полного ее погашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна в отношении неисполненного судебного акта лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий, при этом должны учитываться как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая баланс интересов участников исполнительного производства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, а выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения – соответствующими обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда, Федорова О.В. указывает, что в настоящее время финансовой возможности для погашения имеющейся задолженности не имеется, так как ее заработная плата является низкой, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, при соблюдении баланса прав и интересов сторон следует учитывать, что взыскатель является коммерческой организацией.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, которая получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Так, финансовое положение Федоровой Е.О., которым она мотивирует невозможность исполнения решения суда единовременно, само по себе не влечет за собой признания данного факта исключительным и препятствующим своевременному исполнению судебного решения, а подлежит учету наряду с иными обстоятельствами по делу.

Как следует из заявления о предоставлении отсрочки, а также из содержания частной жалобы, заявитель просит представить ей отсрочку исполнения решения суда путем взыскания задолженности в виде ежемесячных платежей в сумме 3.000 руб. до полного ее погашения. В то же время сумма задолженности Федоровой Е.О. по кредитному договору составляет более чем 800.000 руб., при этом основную часть составляет сумма основного долга – 739.275,60 руб. Как следует из материалов дела, кредитный договор между Федоровой Е.О. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен в апреле 2021 года на 120 месяцев, при этом через непродолжительное время после его заключения (в августе 2021 года) Федорова Е.О. перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по нему. Сумма кредитных денежных средств, предоставленных Федоровой Е.О., составляла 749.967,96 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя должной осмотрительности в части оценки своей платежеспособности на момент подписания кредитного договора.

Более того, в соответствии с условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа составлял для Федоровой Е.О. - 12.099,60 рублей, заявляя о рассрочке, она просит предоставить её путем внесения ежемесячно по 3.000 рублей.

Удовлетворение заявления Федоровой Е.О. при указанных выше обстоятельствах неизбежно нарушит баланс интересов сторон, поскольку, как обоснованно отмечено представителем Банка ВТБ (ПАО), будет означать пролонгацию действия кредитного договора на срок более 20 лет на беспроцентной основе. При изложенных обстоятельствах факт того, что взыскатель является коммерческой организацией, не свидетельствует об ошибочности или необоснованности выводов суда.

Согласно статье 13 ГПК РФ, регламентирующей обязательность судебных постановлений, исполнение судебного постановления не должно ущемлять права и законные интересы заинтересованных лиц, решение должно исполняться в разумные сроки. Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, можно сделать вывод о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки повлечет за собой ущемление прав другой стороны, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также разумности срока исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий :

Определение изготовлено 19 декабря 2022 г.