Решение по делу № 11-58/2019 от 17.09.2019

...

Мировой судья Прядко Е.М.          Апелляционное дело № 11-058-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                 ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания:          ЮРЬЕВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Оганян ЖВ и ответчика Суворовой ОН на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Оганян ЖВ удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова ПС и Суворовой ОН солидарно в пользу Оганян ЖВ материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 42488 рублей и судебные расходы в сумме 1784 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Оганян ЖВ отказать.

Взыскать с Суворова ПС и Суворовой ОН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей,

установил:

Оганян В.Ж. обратился к мировому судье с иском к Суворову П.С. и Суворовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики. Затопление произошло из-за течи смесителя в кухне квартиры №. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ... стоимость причиненного ему ущерба составила 43077 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба указанную выше сумму, а также судебные расходы.

Определениями мирового судьи от 23 апреля 2019 года и 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Крепость+», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный сервис 5/1».

Истец Оганян Ж.В., представитель истца Оганян В.Ж., ответчики Суворов П.С. и Суворова О.Н., представитель ответчика ООО «Крепость+», представитель третьего лица ООО «Жилищный сервис 5/1» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Суворовой О.Н. – адвокат Демченко Ж.А., в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие вины Суворовой О.Н. в затоплении квартиры истца. Пояснила, что затопление произошло из-за неисправности запорных устройств на стояке, в связи с чем лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является управляющая компания.

Представитель ответчика Суворова П.С. - адвокат Яриков Д.Г., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к его доверителю, отказать, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине управляющей компанией.

От ответчика ООО «Крепость+» поступили письменные возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности заявленных к управляющей компании требований в связи с тем, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры №

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец Оганян Ж.В. и ответчик Суворова О.Н..

В апелляционной жалобе истца Оганян Ж.В. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходов на отправку телеграммы с приглашением на осмотр в размере 506 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Суворовой О.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как принятого с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Суворова О.Н. и ее представитель адвокат Демченко Ж.А. на апелляционной жалобе настаивали, привели изложенные в ней доводы, указали, что стояки на кухне в квартире ответчиков были перекрыты. В связи с тем, что запорные устройства не работали и не создавали перекрытия, то при повышенном давлении вода из смесителя стала вытекать произвольно. Ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Крепость+». С апелляционной жалобой истца Оганян Ж.В. не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11, 12), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьям 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, не исполняющий обязанностей, возложенных на него, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Оганян Ж.В. является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры горячей водой, которая поступала из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Суворовой О.Н. и Суворову П.С..

Причиной затопления явилась течь смесителя в кухне квартиры № Надлежащее содержание указанного оборудования относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры Оганян Ж.В., а именно: на стене кухни под электроплитой и рабочей зоной, в месте сопряжения с плитой перекрытия, произошло отслоение обоев от стены, разошлись по стыкам, видны следы затекания в виде желтых пятен; в правом дальнем верхнем углу, а также на стене слева от входной двери, на сопряжении с плитой перекрытия, видны следы затекания в виде желтых пятен, обои влажные, разошлись по стыкам; отслоение плит ПВХ около 80% от общей площади; линолеум вздулся, местами отошел от пола, в ванной комнате на потолке видны темные пятна.

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро Ямала» ... стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 42488 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными обслуживающими организациями, заключением судебной экспертизы, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Оганян Ж.В., мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1080 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пункта 5 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Оганян Ж.В. на ответчиков - собственников жилого помещения, в котором произошла течь смесителя, что привело к заливу квартиры истца, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что это произошло по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Суворовой О.Н., в том числе о наличии вины в причинении материального ущерба истцу управляющей компанией, были предметом рассмотрения мирового судьи и мотивированно отвергнуты в судебном решении.

Представленные суду апелляционной инстанции копии выписки из журнала ООО «Жилищный сервис 13/2» и акта выполненных работ на принятое по делу решение не влияют, поскольку не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие вины ООО «Крепость+» в причинении материального ущерба истцу. Указанные в данных документах работы произведены через значительный промежуток времени после затопления. В акте выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ не указано где конкретно и в связи с чем производилась замена вентилей. Выписка из журнала также не содержит сведений о том, в каком помещении квартиры имела место течь отсекающих по горячему и холодному водоснабжению и где произведена замена отсекающих. Более того, из данной выписки следует, что течь отсекающих, повлекшая впоследствии их замену, имела место после замены вентилей в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался результатами судебной экспертизы, которые были положены в основу судебного постановления. Представленная истцом оценка отвергнута мировым судьей и не положена в основу решения. В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении требования Оганян Ж.В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей и расходов на отправку телеграммы с приглашением на осмотр в размере 506 рублей имелись.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░+» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░

...