Решение по делу № 33-12938/2023 от 10.10.2023

Судья Худик А.А.                Дело №33-12938/2023

24RS0046-01-2022-003887-46                                 А-2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.

судей: Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семенову С.С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 33740,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1212,23руб., а всего 34953,18руб.

В остальной части требований, в том числе к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО7 о взыскании убытков, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО7 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что на основании решения суда о взыскании с него и ФИО14 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении него ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-СД от <дата> и <данные изъяты> от <дата>. Однако судебный пристав-исполнитель передал имущество на торги только спустя 2 года, при том, что исполнительное производство начато 17 апреля 2020 года, постановление об оценке имущества вынесено 12 мая 2020 года. Полагает, что судебные приставы не выполнили свои обязанности по своевременному исполнению исполнительных документов, нарушили сроки передачи имущества на реализацию, тогда как заложенное имущество должно быть реализовано в течение трех месяцев. Из-за действий судебных приставов у истца ухудшилось материальное положение. В связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами решения суда с истца было взыскано 1 047 653,62 рубля, включая средства от реализации заложенного имущества. В связи с бездействием судебных приставов задолженность по решению суда увеличилась на 365 816,62 рублей, чем нарушены его конституционные права и нанесен материальный ущерб. Он обращался к судебным приставам относительно сроков реализации заложенного имущества, однако каких-либо действий судебными приставами предпринято не было, в связи с чем, он был вынужден обратиться в прокуратуру Красноярского края, после чего заложенное имущество было передано на реализацию. Кроме того, удержанные с него денежные средства в размере 33 740,95 рублей судебный пристав распределил на погашение задолженности его брата не в рамках сводного исполнительного производства по указанному решению суда.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в части длительной передачи арестованного имущества на торги незаконными; взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 365 816,62 рублей, убытков в размере 33 740,95 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2022 года требования ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 365 816,62 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 859 рублей выделены в отдельное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению требований ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 365 816,62 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 859 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о взыскании убытков в размере 365 816,62 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6859 рублей передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Протокольным определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ООО МКК «КРК-Финанс».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО7 о взыскании убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Полагает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием). Истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства относительно нанесения вреда, а именно справка подтверждающая взыскание принадлежащих истцу денежных средств в размере 365 816,62 рублей. Полагает, что причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, также подтверждается справкой о расчетах процентов в связи с нарушением установленных сроков, где максимальный срок о вынесении постановления о передаче имущества на торги составляет 20 дней, тогда как постановление было вынесено через 629 дней, что на 609 дней больше допустимых законам сроков и не соответствует принципам законности и своевременности указанных в ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 приведённого ФЗ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на заработную плату.

Частью 2 статьи 119 этого же ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года исковые требования <данные изъяты>» к ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО21 в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 344 616,40 рублей (в том числе основной долг – 250 000 рублей, проценты за пользование займом – 69 616,40 рублей, пени – 25 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 19 521 рубль. Также с ФИО14, ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начиная с 20 декабря 2018 года по дату фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: <данные изъяты> (местоположение): <адрес>, принадлежащую ФИО14; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, назначение: жилое помещение, площадь: <данные изъяты>, адрес (местоположение): <адрес>, принадлежащую залогодателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 17 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 17 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начиная с 20 декабря 2018 года на дату фактического исполнения обязательства, в размере 364 137,40 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 17 апреля 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО МКК «КРК-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере 84% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 250 000 рублей начиная с 20 декабря 2018 года на дату фактического исполнения обязательства, в размере 364 137,40 рублей, в пользу взыскателя <данные изъяты>

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2020 года, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 – <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 12 мая 2020 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2020 года, а именно: <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 700 000 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2020 года, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО14 – <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 27 января 2021 года <данные изъяты> в указанной квартире, принадлежащей ФИО1, передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Цена данного имущества определена в размере 700 000 рублей.

Согласно информации ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 30 апреля 2021 года, указанная заявка судебного пристава-исполнителя оставлена без движения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 19 апреля 2021 года <данные изъяты> в указанной квартире, принадлежащей ФИО1, передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем составлен соответствующий акт. Цена данного имущества определена в размере 700 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 07 сентября 2021 года <данные изъяты> в указанной квартире, принадлежащей ФИО1, передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и <адрес>, о чем составлен соответствующий акт.

19 ноября 2021 года составлен акт передачи имущества на торги.

03 декабря 2021 года представитель <данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, в котором просил разъяснить размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в отношении долей, принадлежащих каждому из ответчиков, поскольку исполнительные листы были выписаны на каждого должника отдельно и в каждом листе указана стоимость 1/3 доли в размере 700 000 руб. и приостановлении исполнительного производства до разъяснении решения суда.

Определением суда от 10 декабря 2021 года заявление представителя <данные изъяты>» ФИО11 о разъяснении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 года по иску <данные изъяты> к ФИО14, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Разъяснено, что указанная в резолютивной части решения суда от <дата> начальная продажная стоимость задолженного недвижимого имущества в размере 700 000 рублей является общей стоимостью всего недвижимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, в том числе: на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО14, и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую ФИО1

10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт возврата арестованного имущества с реализации.

Определением суда от 20 января 2022 года производство по заявлению представителя <данные изъяты>» о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО14, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 04 февраля 2022 года <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, передана на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем составлен соответствующий акт. Цена данного имущества определена в размере 700 000 рублей.

09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт передачи <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, составленного <дата>, следует, что участником торгов по открытой форме представления явился ФИО12, предложивший наивысшую цену в размере 710 000 рублей и ставший победителем торгов.

По результатам торгов, <дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице директора <данные изъяты>» ФИО13 и ФИО12, заключен договор купли-продажи арестованного имущества – <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, общая стоимость имущества составила 710 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО14 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО1 в виде <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 23 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 22 мая 2023 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в размере 1 074 572,53 рубля в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде распределенных денежных средств, взысканных с ФИО1 на исполнительные производства в отношении его брата ФИО14 в размере 33 740,95 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО14, <дата> с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты>» была удержана сумма в размере 33 741,25 рубль в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

01 июня 2022 года в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ФИО1 поступило заявление о возврате денежных средств, ошибочно распределенных в счет погашения задолженности ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от 16 июня 2022 года заявление ФИО1 было удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление о возврате денежных средств, судебным приставом-исполнителем составлено требование о возврате денежных средств согласно заявлению ФИО1

20 января 2023 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Семеновым С.С. истребованы ранее перечисленные суммы из МРИФНС №22 по Красноярскому краю, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, <данные изъяты>», в связи с их ошибочным перечислением.

Распределение денежных средств, удержанных с истца ФИО1, в размере 33 741,25 рубль подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о распределении денежных средств от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым денежные средства распределены на исполнительные производства в отношении ФИО14, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 33 741,25 рубль распределены в рамках исполнительных производств в отношении иного должника ФИО14 и не возвращены ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде излишне начисленных процентов в размере 365 816,62 рублей ввиду несвоевременного направления арестованного имущества на торги, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления арестованного имущества на торги и излишне начисленных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде излишне начисленных процентов в размере 365 816,62 рублей, ввиду несвоевременного направления арестованного имущества на торги, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2022 года, административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Свердловскому району г.Красноярска в лице начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Семенова С.С. о признании бездействий по несвоевременной передаче арестованного имущества на торги незаконными оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП предпринимались все необходимые меры для взыскания задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, в связи с чем, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этих выводов, суд первой инстанции, признав отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, правомерно, в соответствии с приведёнными выше положениями закона и являющимися обязательными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что начисление взыскателем процентов в размере 365 816,62 рублей произошло вследствие неисполнения самим ФИО1 своих обязательств, а также решения суда в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: