Решение по делу № 2-2448/2024 от 06.09.2024

                                  К делу №

№

Решение в окончательной

форме изготовлено 04.11.2024 г.

№

" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ

№" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Барчо Р.А.,

При секретаре                                 ФИО5,

С участием:

-представителя истца по доверенности                 ФИО6,

-ответчицы                                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, убытков и судебных расходов.

    В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минуту на пересечении ул.<адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность, как истца, так и ответчицы не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 что подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновницы ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 392 265,34 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице досудебную претензию с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ФИО3 оставила требование ФИО2 без исполнения.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3:

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 392 265,34 руб.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.;

-расходы на отправку досудебной корреспонденции в размере 214 рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 123 руб..

    Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица – ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила отказать, так как считает ущерба завышенным по отношению к совокупности ее доходов и долговых обязательств, а также полагала возможным окончить спор мировым соглашением с установлением ежемесячных платежей в размере 1 000 рублей.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минуту на пересечении ул.<адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

    В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность, как истца, так и ответчицы не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 что подтверждается определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновницы ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить возмещение материального ущерба, в порядке, сроки и размере установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению ИП «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 392 265,34 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице досудебную претензию с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако ФИО3 оставила требование ФИО2 без исполнения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 управляла автомобилем (источником повышенной опасности), при эксплуатации которого нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

В силу ст.1064, п.п.1-2 ст.1079 ГК РФ, возмещение ФИО2 материального ущерба является обязанностью виновника ДТП - ФИО3.

Доводы об отсутствии доходов или о наличии иных долговых обязательств не является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2. Мотивированные доводы о недостоверности заключения независимой оценки, равно как и доводы о наличии обстоятельств, при которых величина ущерба подлежит уменьшению - ответчицей не заявлены и соответствующие доказательства суду не представлены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 392 265,34 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО2 понесены убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и убытки в виде расходов оплату досудебной корреспонденции в размере 214 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. и убытки в виде расходов оплату досудебной корреспонденции в размере 214 руб., которые подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 123 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности; расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 123 руб..

Кроме этого, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в сопоставлении с п.п.1.3-1.3.6 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сложность и длительность дела, суд приходит к выводу об наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что величина судебных расходов на отплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд считает не подлежащими взысканию с ответчицы, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>):

-материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 392 265 /триста девяносто две тысячи двести шестьдесят пять/ руб. 34 коп.;

-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 /шесть тысяч/ руб.;

-расходы на отправку досудебной корреспонденции в размере 214 /двести четырнадцать/ рублей;

-расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 /пятнадцать тысяч/ руб.;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 123 /семь тысяч сто двадцать три/ руб..

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оформление нотариальной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                  Р.А. Барчо