Решение по делу № 2-93/2015 (2-3965/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-93/2015 25 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Андрейчиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Меринова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Роста Маркетинг», Аншукову М. А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <Дата> в районе перекрестка ... – ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <***> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Роста Маркетинг», под управлением Аншукова М.А., и автомобиля <***> г/н <№> принадлежащего на праве собственности Меринову Е.М. и под его управлением. ДТП произошло по вине Аншукова М.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Роста Маркетинг» застрахована в ОАО СК «Альянс». Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>. За проведение оценки истцом было уплачено <***>. Страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>. Дополнительно гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Роста Маркетинг» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ДСАГО <№> с лимитом ответственности <***>. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость услуг по оценке в общей сумме <***>, с Аншукова М.А. <***> компенсации морального вреда, а также судебные издержки.

Истец Меринов Е.М. в судебном заседании участия не принимал, представление своих интересов доверил Третьякову Е.В. на основании доверенности.

Представитель истца Третьяков Е.В. представил в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меринова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной экспертизы и стоимость услуг по оценке в общей сумме <***>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <***>. Представитель истца поддержал требование о взыскании с Аншукова М.А. компенсации морального вреда в размере <***>, а также просил взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> и расходы по оплате копии экспертизы в сумме <***>.

Ответчик Аншуков М.А. и представитель ответчика ООО «Роста Маркетинг» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в районе перекрестка
... – ... в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности ООО «Роста Маркетинг», под управлением Аншукова М.А., и автомобиля <***> г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Меринову Е.М. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца <***> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Аншукова М.А. Изложенное подтверждается копией справки о ДТП от <Дата> (л.д.<***>) и копией постановления по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.<***>).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Роста Маркетинг» застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО. Указанная страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <***>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№>, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***> составляет <***>. За проведение оценки истцом было уплачено <***>, о чем свидетельствует справка от <Дата> (л.д.<***>).

Поскольку представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с указанным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то определением суда от <Дата> по делу была назначена судебная экспертиза. Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» <№> от <Дата> (л.д.<***>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <***> с учетом износа составляет <***>.

Суд принимает указанное экспертное заключение для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, представителями сторон результаты проведенной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего возмещению, составляет <***> из расчета: <***>.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Роста Маркетинг» дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования <№> от <Дата> (л.д.<***>) с лимитом гражданской ответственности в размере <***>. ДТП произошло в период действия указанного полиса.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба является ОСАО «РЕСО-Гарантия», с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <***>. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от ДТП к Аншукову М.А. и ООО «Роста Маркетинг» надлежит отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <***> с виновника ДТП Аншукова М.А.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку предметом рассмотрения данного дела являются имущественные права истца, то оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
В удовлетворении этого требования к Аншукову М.А. надлежит отказать.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с произошедшим ДТП и обращением в суд для восстановления нарушенного права Меринов Е.М. понес расходы по оплате копии экспертизы в сумме <***>, что подтверждается платежной квитанцией <№> от <Дата> (л.д.<***>). Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от <Дата> (л.д.<***>) и платежная квитанция <№> от <Дата> (л.д.<***>), согласно которым индивидуальный предприниматель Поспелов А.М. оказал Меринову Е.М. услуги по изучению представленных документов, проведению юридических консультаций и представлению интересов в судебных заседания, стоимость услуг составила <***>.

С учетом объема и сложности дела, количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившихся в г.Архангельске расценок по оплате услуг представителей, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <***>.

<Дата> в суд поступило экспертное заключение ООО «Респект» <№> от <Дата>, а также заявление ООО «Респект» о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые составили <***> (л.д.<***>).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд полагает, что расходы за проведение экспертизы в сумме
<***> надлежит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Меринова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Роста Маркетинг», Аншукову М. А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Меринова Е. М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>, а также расходы по оплате копии экспертизы в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Роста Маркетинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е. М. к Аншукову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме <***>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ермишкина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> изменить, принять по делу новое решение, которым.

Исковые требования Меринова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Роста Маркетинг», Аншукову М. А., открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Меринова Е. М. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <***>, а также расходы по оплате копии экспертизы в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Роста Маркетинг» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Меринова Е. М. к Аншукову М. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение экспертизы в сумме <***>.