Решение по делу № 2-5/2015 (2-546/2014;) от 27.06.2014

Дело № 2-5/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Иевлевой А.В.,

с участием представителя истца Новиковой А.И. - Опарина К.В.,

ответчика Червинского Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой А.И. к Червинскому Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новикова А.И. обратилась в суд с указанным иском к Червинскому Н.Л., обосновав свои требования тем, что **** в 9 час. 01 мин. на спуске с железнодорожного моста на **** г.Архангельске по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «LEXUS-RX450H», государственный регистрационный знак № принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, под её же управлением, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ******., утрата товарной стоимости ****** расходы на проведение оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости - ****** и ******. соответственно, которые просила взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины, а также расходами на оплату услуг представителя в размере ******.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»).

Истец Новикова А.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя Опарина К.В., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Червинский Н.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что размер ущерба завышен, а кроме того, его (ответчика) вины в ДТП нет, поскольку после резкого торможения автомобиля истца он (ответчик) не имел возможности избежать столкновения.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, **** в 9 час. 01 мин. на спуске с железнодорожного моста на **** в г.Архангельске Червинский Н.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него автомобиля «LEXUSRX450H», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Новиковой А.И. (л.д.25, 26), под её же управлением (л.д.7).

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21099» по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была (л.д.6, 65-66, 104, 117), в связи с чем постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску от **** Червинский Н.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении им транспортным средством при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.6, 135, 136).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от **** Червинский Н.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля (л.д.8, 137, 138).

Новикова А.И. обратилась в ООО «Респект» для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые были определены в размере ****** и ******. - соответственно, на оценку стоимости ремонта и утраты товарной стоимости истец потратила соответственно ******. и ******. (л.д.9, 10, 11-22, 23, 24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также сведениями из искового заявления (л.д.3), справки о дорожно-транспортном происшествии от **** (л.д.5), сообщении РСА (л.д.65-66).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Кроме того, по делу судом была назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза (л.д.55-56), по результатам которой экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составлено заключение № от ****, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Червинский Н.Л. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при этом водитель Червинский Н.Л. имел возможность предотвратить столкновение автомобилей при условии соблюдения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель же автомобиля «LEXUSRX450H» технической возможности предотвратить столкновение автомобилей не имел. На день дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля истца составила ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (вне зависимости от учёта износа заменяемых деталей) составила ******., утрата товарной стоимости ****** (л.д.76-86).

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертами, имеющими необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.77). Выводы экспертов также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России у суда не имеется.

Экспертиза проведена, расходы на её производство составили ****** (л.д.72, 73, 87, 88), указанная сумма ответчиком, на которого возложена обязанность по оплате экспертизы, экспертному учреждению не уплачена.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Червинского Н.Л. Именно его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, Червинский Н.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21099, гражданская ответственность владельцев которого - в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № - не застрахована по договору обязательного страхования, допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее Новиковой А.И.

Ссылка ответчика на то, что в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», не может быть принята судом, поскольку ДТП произошло **** в 9 часов 01 минуту, срок же действия договора страхования гражданской ответственности ответчика, заключенный им в этот же день с ООО «Росгосстрах», начался **** с 10 часов 15 минут, то есть после ДТП (л.д.104, 117).

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, водитель Червинский Н.Л. должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что Червинским Н.Л. вышеуказанные требования соблюдены не были. Избранная им дистанция до двигавшегося впереди автомобиля истца не позволила ему отреагировать на остановку данного транспортного средства и принять меры к избежанию столкновения.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Червинский Н.Л.

При этом суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу, составляет ******. ******

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, а иск Новиковой А.И. подлежит частичному удовлетворению, в её пользу с Червинского Н.Л. подлежит взысканию ****** во взыскании суммы в размере ******. следует отказать.

Наряду с вышеназванной суммой Новикова А.И. попросила взыскать с Червинского Н.Л. ******., потраченные ею на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости (л.д.25-26).

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт эти расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанную сумму также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******. (из расчёта ****** х 100% / ****** = ******%, ****** х ******%).

Распределяя судебные расходы, подлежащие оплате сторонами, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, исходит из того, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, в связи с чем расходы по оплате комплексной судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с Червинского Н.Л. подлежит взысканию ************ Новиковой А.И. - ******

Разрешая требование о взыскании с ответчика ****** в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь также по делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании **** представлял Опарин К.В., с которым Новикова А.И. подписала договор (л.д.28). Он же (Опарин К.В.) помогал истцу составить исковое заявление. Услуги данного представителя были оплачены истцом в размере ****** (л.д.29). В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, учитывая объём проделанной представителем работы, а также то, что ответчиком, возражавшим против размера заявленных ко взысканию расходов, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представлено, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объёме, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать ******.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Червинского Н.Л. в пользу Новиковой А.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 1 753 руб. 16 коп. (****** - ******) х 3% + ******).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новиковой А.И. к Червинскому Н.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Червинского Н.Л. в пользу Новиковой А.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ******, в возмещение судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ******, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ******, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******, всего ******.

Новиковой А.И. в удовлетворении иска к Червинскому Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ****** - отказать.

Взыскать с Червинского Н.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере ******

Взыскать с Новиковой А.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере в размере ******

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С.Костылева

******

******а