Решение по делу № 2-14/2021 от 02.10.2020

УИД 04RS0№-76

Дело № 2-14/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Чиняевой Л.М., с участием помощника судьи Жамсарановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЖигдоржиеваБатораСанжи-Суруновича к Колесникова Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что 03.11.2017 года около 22 часов 30 минут на <данные изъяты> км а/д « Гусиноозерск-Петропаловка -Закаменск» произошло ДТП с участием автомобилей «Фиат Дукато» гос. номер № под управлением Жигдоржиева Б.С-С., и «Мазда Демио» гос.номер №, под управлением Колесниковой Г.М. Вина Колесниковой Г.М. установлена приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28.09.2018г.

В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Просит взыскать с ответчика Колесниковой Г.М. ущерб в размере 598300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы в размере 8000 руб. по проведению экспертизы, 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9123 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Жигдоржиев Б.С-С. Не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белозер О.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП, по вине водителя Колесниковой истцу был причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя Колесниковой Г.М. не была застрахована. Ее виновность была установлена приговором суда, вред до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просит взыскать ущерб в судебном порядке, взыскать все понесенные в связи с этим расходы.

Ответчик Колесникова Г.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Извещалась о времени, дате, месте рассмотрения гражданского дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. Не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим снованиям:

Судом установлено, что 03.11.2017 года около 22 часов 30 минут на <данные изъяты> км автодороги «Гусиноозерск-Петропаловка –Закаменск» Колесникова Г.В., управляя транспортным средством «Мазда Демио» гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушений п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, ч.1 10.1 ПДД, совершила столкновение с транспортным средством «Фиат Дукато» гос. номер № под управлением Жигдоржиева Б.С-С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда». Данные обстоятельства были установлены приговором Гусиноозерскогогородского суда Республики Бурятия от 28.09.2018г., которым Колесникова Г.М. признана виновной по ст.264.1, ч.2 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенка, 16.12.2012г.р. 14-летнего возраста.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Колесниковой Г.М. не была застрахована, САО «Надежда» отказал в страховой выплате.

Истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в ООО «Динамо-Эксперт», предварительно известив об этом виновника.

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №С от 11.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта «Фиат Дукато» гос.номер А503МА03, без учета износа составляет 598300 рублей, с учетом износа 379000 рублей. Стоимость услуг ООО «Динамо-Эксперт», составила 8000,00 руб., что подтверждается актом о проделанной работе. Экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении иной экспертизы не заявлялось, доводов, с приведением доказательств, необоснованности выводов эксперта не приводилось.

Сторонам разъяснялась ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в обоснование своих возражений никаких доказательств не предоставил.

Виновность водителя Колесниковой Г.М. подтверждается, кроме приговора суда от 28.09.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2017г., схемой ДТП, рапортами, заключением эксперта ЗЛС №.1,221/8-1-13.3 от 11.05.2018г.

В соответствии с ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 –ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии п. 6 ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно п. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оснований для освобождения Колесниковой Г.М. от возмещения вреда, либо его уменьшения не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, ответственность ответчика в связи с нарушением последним обязанностей по обязательному страхованию гражданской ответственности, отказом от добровольного возмещения вреда, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Динам-Эксперт» 8000рублей, расходы на оплату гос. пошлины 9123 рубля, которые подтверждаются материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на услуги представителя в размере 10 000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жигдоржиев Б.С.-С. к Колесникова Г.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Г.В. в пользу Жигдоржиев Б.С.-С., материальный ущерб в размере 598 300 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. расходы по проведению экспертизы, 9123 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходы по оплате юридических услуг, всего 625423 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 05.03.2021года

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья: М.Н. Фалилеева

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-14/2021 хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия