Решение по делу № 2-3638/2019 от 04.09.2019

Мотивированное решение составлено 10.10.2019

Дело № 2-3638/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Сухоплюевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Чигвинцевой Т. В. о взыскании суммы за пользование объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» обратилось в суд с иском к Чигвинцевой Т. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 года за период с 01.09.2015 по 10.09.2019 в размере 7 206 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 года за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 года за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб., задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 года за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 4 323 руб. 6 коп., расходы на государственную пошлину в размере 1 843 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 руб. по тем основаниям, что ответчик являясь с 11.11.2008 собственником земельного участка с кадастровым номером < № > в коллективном саду № 39, расположенном на территории СНТ, не платит установленные платежи за пользование объектами инфраструктуры, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, свой расчет по взыскиваемым суммам не представила.

С учетом положений ст.ст. 113, 115, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу действовавшего в спорный период Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66 - ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1).

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, указано, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет кооператив, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением, случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установлено, что ответчик Чигвинцева Т. В. с 29.12.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.09.2019 < № > (л. д. 71).

Как указано в иске, пояснено в судебном заседании представителем истца, подтверждено информационным письмом о межевании (л. д. 50 -56) участок < № >, принадлежащий Чигвинцевой Т. В., имеет фактическую площадь в размере 1 201 кв.м. (л. д. 50 - 56).

Как указано в иске ответчик с 2008 года явлалсь членом СНТ «Садовод» (л. д. 2).

В материалы дела представлен Устав СНТ «Садовод, утвержденный общим собранием уполномоченных представителей членов СНТ «Садовод» от 29.11.2014 (л. д. 9 - 20).

В соответствии с п. 5.1 Устава СНТ «Садовод» при выходе или невступлении в членство СНТ владелец находится в статусе индивидуального пользователя.

Из п. 5.7 Устава СНТ «Садовод» следует, что размер платы индивидуального пользования за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определяет собрание сада либо правление СНТ.

Пунктом 5.8. Устава СНТ «Садовод» предусмотрено, что при индивидуальном пользовании участком в случае несвоевременной уплаты взносов за пользование имуществом общего пользования сада, а также текущих платежей - в том силе за электроэнергию, начисляются штрафные пени в размере 5% в месяц, но не более основной суммы долга.

Из представленных протоколов общего собрания сада № 39 СНТ «Садовод» от 31.05.2015, от 03.07.2016, от 14.05.2017, от 30.05.2018 (л. д. 30 -44) следует, что сумма взноса установлена в размере 6 руб. за квадратный метр.

Истцом представлен расчет ежегодного взноса применительно к размеру участка ответчика: 1 201 кв.м. Х 6 руб. = 7 206 руб.

Расчет пени исходя из 5% в месяц применительно к задолженности ответчика за 2015 - 2018 представлен иске (л. д. 2 оборот, 3 ):

2015 год - 7206 руб. Х5% Х 48 месяцев = 17 294 руб. 44 коп.; 2016 год -7206 руб. Х5% Х 36 месяцев = 12 970 руб. 80 коп.; 2017 год - 7206 руб. Х5% Х 24 месяца = 8 647 руб. 20 коп.; 2018 год - 7206 руб. Х5% Х 12 месяцев = 4 323 руб. 60 коп.

Истец ежегодный размер пени за 2015 -2017 годы при предъявлении исковых требований снизил до суммы в размере 7206 руб.

Как следует из материалов дела истец ранее обращался за получением судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Андреяновой О. А. от 19.03.2019 о взыскании с Чигивинцевой Т. В. в пользу СНТ «Садовод» членских взносов был отменен судебным приказом от 04.06.2019 (л. д. 8).

Таким образом, учитывая, что ответчик опровержения доводам истца, доказательств платы за пользование объектами инфраструктуры не представила, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 843 рублей 00 копеек согласно платежному поручению < № > от 09.04.2019, < № > от 09.02.2017, < № > от 09.02.2017 (л. д. 4,5).

Заявитель просил взыскать судебные расходы на представителя, представив в обоснование договор < № > от 08.04.2019 на оказание юридических услуг, в котором указано, что услуги в рамках дела об индексации составляют сумму в размере 10 000 руб., (л. д. 54). Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением < № > от 09.04.2019      в размере 10 000 руб. (л. д. 58)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что изложенные исковые требования удовлетворены полностью, ответчик не оспаривает сумму расходов,      представитель истца принимал участие в судебном заседании, заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, удовлетворяет заявленные требования на сумму в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к Чигвинцевой Т. В. о взыскании суммы за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с Чигвинцевой Т. В. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод»:

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 года за период с 01.09.2015 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016 года за период с 01.09.2016 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2017 года за период с 01.09.2017 по 01.09.2019 в размере 7 206 руб.,

задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год в размере 7 206 руб., пени по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2018 года за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 4 323руб. 6 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова