Решение по делу № 12-308/2017 от 13.03.2017

№12-308/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года гор. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А., рассмотрев жалобу представителя Администрации ГО с ВД «город Махачкала» по доверенности ФИО1 на постановление начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Постановлением начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО с ВД «<адрес>» (далее - Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Администрация, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., подала жалобу, в которой указывает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Так, в соответствии с п.п. 4.1 и 5 ст. 82.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола; Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Таким образом Администрация г. Махачкалы была лишена возможности принимать участие во время составления протокола, что лишило ее законных прав по защите своих интересов.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушении п. 5 ст. 82.2 в котором четко закреплено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, в нем делается соответствующая запись, но данные требования закона проигнорированы.

В судебном заседании начальник МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 просил вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения.

Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направила, об уважительности причин его неявки, суд не уведомила.

Выслушав начальника <данные изъяты> ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 17.5 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении старший судебный пристав-исполнитель проигнорировал обязательное требование установленное п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ вынести мотивированное решение по делу, суд считает несостоятельными ввиду того, что в постановлении указано, что не предоставлены доказательства исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ИП № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление Администрацией ФИО3 жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключить договор найма специализированного жилого помещения сроком на пять лет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанной нормы следует, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина Администрации ГО с ВД «город Махачкала» в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами из исполнительного производства, другими доказательствами по делу.

Доказательства, подтверждающие объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, Администрация ГО с ВД «город Махачкала» ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представила. Также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО2 от 20.02.2017г., вынесенное в отношении Администрации ГО с ВД «город Махачкала» – оставить без изменения, а жалобу Администрации ГО с ВД «город Махачкала» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.