Решение по делу № 2-484/2014 от 13.01.2014

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-484/14

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2014 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката	Чурина А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Орешенковой Г.Ю. к Боровкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы, уточнив исковые требования в настоящем судебном заседании, просит взыскать с ответчика: 1) возмещение ущерба – <данные изъяты>.; 2) величину УТС – <данные изъяты>.; 3) расходы по оценке – <данные изъяты>.; 4) компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; 5) возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истицы пояснил, что 17.08.2013г. в 21 час. на 32 км + 700 м а/д Москва–Жуковский по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. <данные изъяты> выплатила страховая компания истицы ОСАО «Ингосстрах» по прямому урегулированию убытков. Истица просит взыскать: невозмещенную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также величину УТС, установленную заключением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>., понесенные ею расходы по производству оценки ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и возврат госпошлины.

Ответчик Боровков И.В. и его представитель, возражая против исковых требований, пояснили, что в результате ДТП автомашине истицы были причинены меньшие повреждения, чем были указаны в акте осмотра и оценены экспертом. В связи с чем сторона ответчика не согласна с размером ущерба. Просят взыскать расходы, понесенные стороной ответчика при проведении экспертизы и расходы по оплате услуг адвоката.

3-е лицо, Краснова А.Н., возражения поддержала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований, так и возражений.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником. В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст.ст.929, 931,935 ГК РФ, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

В силу ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 17.08.2013г. в 21 час. на 32 км + 700 м а/д Москва–Жуковский по вине Боровкова И.В., управлявшего автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Красновой А.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Орешенковой Г.Ю. были причинены механические повреждения.

По заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.98-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орешенковой Г.Ю., с учетом износа составляет <данные изъяты>.; величина УТС данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Представитель истицы уточнил исковые требования в соответствии с данным заключением эксперта.

Поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил данное им заключение в суде в настоящем судебном заседании, в том числе и по поврежденным деталям, исключенным им из оценки, суд полагает возможным взять за основу размер ущерба, определенный в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Гражданская ответственность водителя «Рено-Дастер» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № № Гражданская ответственность водителя «Шевроле Спарк» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ССС № №. Страховая компания истицы по прямому урегулированию убытков возместила истице стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В связи с чем невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истицей были понесены расходы по производству оценки ущерба – <данные изъяты>., которые подтверждены материалами дела.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено объективных доказательств причинения ей морального вреда, основания для возмещения которого предусмотрены ст.151 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере от суммы уточненных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>. (ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с Боровкова И.В. в пользу Орешенковой Г.Ю. подлежат возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично (по результатам экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, сумма исковых требований в части возмещения материального ущерба уменьшена; в компенсации морального вреда отказано), то расходы, понесенные ответчиком по оплате стоимости экспертизы <данные изъяты> и по оплате услуг адвоката <данные изъяты>, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с истицы в размере пропорционально отказным требованиям и в разумных пределах, а именно: расходы по оплате экспертизы следует взыскать в размере <данные изъяты>., а расходы по оплате услуг адвоката – в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Боровкова И.В. в пользу Орешенковой Г.Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и возврате госпошлины отказать.

Взыскать с Орешенковой Г.Ю. в пользу Боровкова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: