Решение по делу № 2-2418/2020 от 25.08.2020

Дело 2-2418/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001982-32

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                         14 сентября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2418/2020 по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чиканакову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чиканакову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210497 руб. 23 коп., судебных расходов в сумме 5305 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 10.10.2016 между Пашовой Л.З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 со сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017 в отношении застрахованного имущества – <адрес> со страховой суммой 958391 руб. 70 коп. 01.07.2017 произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара. 06.07.2017 потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Материалами проверки по факту пожара установлено, что очаг возгорания находится в помещении крытого двора <адрес>, наиболее вероятной причиной возгорания является тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 210 497 руб. 23 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 00 коп.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чиканаков Д.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснил, что не согласен с установленным пожарными очагом возгорания, полагает, что пожар мог произойти по вине соседей из <адрес>, которые ранее жгли мусор в помещении пристроя, вели антиобщественный образ жизни. В настоящее время соседи не проживают в доме, выехали в республику Башкортостан. Полагает, что пожар не мог произойти из-за неисправности электропроводки, так как провода и электроприборы у него располагались на другой стене.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что 10.10.2016 между Пашовой Л.З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей № (л.д. 8-10), на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 (л.д. 11-26), со сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017, в отношении застрахованного имущества – <адрес> со страховой суммой 958391 руб. 70 коп.

01.07.2017 произошло повреждение застрахованного имущества в результате пожара (л.д. 29).

06.07.2017 потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения (л.д. 27-28).

Материалами проверки по факту пожара установлено, что очаг возгорания находится в помещении крытого двора <адрес>, наиболее вероятной причиной возгорания является тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети (л.д. 30-33).

Доводы Чиканакова Д.Л. о несогласии с выводами проверки, произведенной уполномоченным органом пожарного надзора, наличии вины в пожаре иных лиц, носят бездоказательный характер.

Очаг возгорания установлен на основании заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки КРСП №, исследованных и оцененных судом в ходе судебного разбирательства, данное заключение, составлено лицом, имеющим необходимые специальные познания, не заинтересованным в исходе дела, составлено на основании анализа всех обстоятельств дела.

В соответствии с объяснениями соседа Чиканакова Д.Л. ФИО5 при обнаружении возгорания очаг пожара находился на территории двора (навеса) <адрес>, возгорание началось по его мнению с беседки за навесом.

В соответствии с объяснениями ФИО6 она находилась в гостях у супругов Чиканаковых, жарили шашлыки, в дом ушли около 2 часов ночи, перед уходом угли залили.

Пожар начался около 03 часов ночи.

Пояснения ФИО6 свидетельствуют об использовании на участке Чиканакова Д.Л. источника открытого огня незадолго до возникновения пожара, с учетом того, что от начала тления и до открытого и заметного горения необходимо время, достоверной причиной пожара может быть недостаточный контроль собственника Чиканакова Д.Л. за открытым источником огня вблизи жилых построек. Объяснения ФИО6 о том, что она залила остатки углей водой, могут быть вызваны и защитной линией поведения, не опровергают возможности попадания искр и тлеющих углей от мангала на окружающие предметы до этого, с учетом темного времени суток, начальный период возгорания мог проходить незаметно для окружающих. При этом Чиканаков Д.Л. ушел спать раньше ФИО6, как собственник не предпринял достаточный мер для контроля за пожарной обстановкой на своем участке.

При этом Чиканаков Д.Л. был знаком с материалами проверки, в течение двух лет мог обжаловать ее результаты, однако не сделал этого, спустя два года после пожара пересматривать выводы специалиста об очаге возникновения пожара оснований не имеется, доказательств отсутствия своей вины Чиканаков Д.Л. суду не предоставил.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 210 497 руб. 23 коп. (л.д. 91), что подтверждается предоставленным платежным поручением №

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными истцом, доказательств отсутствия вины в повреждении имуществ ответчик суду не предоставил.

Доказательства размера ущерба (л.д. 35-88), расчет ущерба, предоставленные истцом (л.д.89) ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 210 497 руб. 23 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чиканакову Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Чиканакова Дмитрия Леонидовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 210 497 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 00 коп., всего взыскать 215802 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..